Информация о подтверждении платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О таможенном регулировании в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в частности в пункте 29 указанного постановления, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и не представления обществом документальных подтверждений по формированию и изменению стоимости закупки товара, информации о причинах невозможности представления истребованных таможней документов для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), не подтверждения излишней уплаты таможенных платежей . Также судами установлено, что вновь представленные обществом документы не объяснили низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о вывозе аналогичных товаров с территории таможенного союза по цене, превышающей заявленную декларантом стоимость товаров. Суды проверили и установили, что таможня в полном соответствии с положениями таможенного законодательства в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод ее определения, и, исходя

суду не сообщил. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению. Согласно представленной информации о подтверждении платежа ПАО Сбербанк истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 868,00 руб. (дата операции 31.12.2019). Ввиду отсутствия оригинала документа об оплате пошлины вопрос о ее возврате разрешен быть не может. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>) возвратить истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке

неправильного судебного акта. Так, следует признать обоснованными и доказанными материалами дела возражения ответчика, оспаривавшего прекращение обязательств по уплате арендных платежей путем зачета встречных взаимных требований, возникших из договора займа. В частности, в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 г. по делу №А60-39723/2020 установлено, что в материалы дела представлены доказательства возврата займа и уплаты процентов по нему на общую сумму 22 127 767 руб. 80 коп. В частности ПАО Сбербанк представлена информация о подтверждении платежей с отметками банка: от 03.04.2020 на сумму 495 000 руб.; от 04.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 06.04.2020 на сумму 5 000 руб.; от 07.04.2020 на сумму 495 000 руб.; от 08.04.2020 на сумму 490 000 руб.; от 09.04.2020 на сумму 5 000 руб.; от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 14.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 1 460 000

ошибки. При этом специалистами Банка России подтверждалось, что связь ГУ ПФР № 5 находится в исправном состоянии; в результате работы 29 ноября 2010 года, по сообщению специалистов Банка России, пакет ЭПД ГУ ПФР № 5 в систему электронного обмена Банка России не поступил; по состоянию на 9-00 30 ноября 2010 года реестр проведенных платежей в нарушение пункта 8.1. Договора в ГУ ПФР № 5 не поступил; поскольку у ГУ ПФР № 5 отсутствовала информация о подтверждении платежей , оно обратилось к Банку России по телефону, и специалист Банка России разъяснил, что 29 ноября 2010 года в Банке России произошла ошибка архивации и все документы проходили в несжатом объеме, в результате чего абоненты, использующие модемную связь Dial-up, не имели возможность отправить ЭПД. При этом специалистами Банка России было рекомендовано повторно отправить пакет ЭПД с учетом открытия нового операционного дня. Между тем, на основании расшифровки телефонных переговоров за 29.11.2010 (л.д. 91-100) и