их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований ветеринарного законодательства в магазине «Нетто №16», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А. В ходе проверки выявлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства РФ: Общество в морозильной камере хранило продукцию на маркировочной этикетке которой отсутствует информация о производителе; на упаковке фарша не читается информация о дате выработке; отсутствует информация о сроках годности на упаковке креветок; осуществляется реализация продукции с истекшим сроком годности; совместно с доброкачественной продукцией хранится продукция с признаками недоброкачественности. Постановлением Управления от 15.10.2014 №ВВН-01/14-121 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке. Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения
характере товара. Кроме того, контрафактный характер продукции подтверждают следующие обстоятельства: -в оригинальном ассортименте торговой марки «BAKUGAN» производства компании Спин Мастер Лтд. реализуемые ООО "Ютой" позиции отсутствуют; - на обратной стороне упаковки отсутствует штрих-код от производителя; на оригинальной продукции на каждой игрушке указан его серийный номер; - под брендом «BAKUGAN» производителем «Спин Мастер Лтд» выпущено 4 сезона продукции, на упаковке товара, приобретенного у ответчика указан 8 сезон, который отсутствует в оригинальной продукции; - информация о производителе на упаковке товара, приобретенного ООО «Ютой» отсутствует (при этом производителем оригинальной продукции является компания «Спин Мастер Лтд.»); Факт введения контрафактного товара путем его хранения и продажи ответчик не отрицает. Вместе с тем по представленным ответчиком данным остатки спорного товара в количестве 8 штук 22.03.2013 были сняты с продажи и утилизированы. Полагая, что действия ответчика могут ввести потребителя товаров, маркированных маркой «BAKUGAN» в заблуждение относительно непосредственного контроля качества иностранного владельца товарных знаков и производителя оригинального
1 штука, по цене 187 руб. за штуку, дата изготовления 08.10.2019, срок годности 3 месяца; голубцы, изготовитель ООО «Надежда», , г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 110/17, 1 штука, по цене 190 руб. за штуку, масса 0,966 кг, дата изготовления 30.09.2019, срок годности 3 месяца. В ходе проверки также установлено, что без маркировки на реализации находилась следующая продукция: ветчина «Фермерская», отсутствует информация о дате изготовления, количество 0,618 кг. по цене 332 руб. за 1 кг, информация о производителе на упаковке отрезана; ветчина «нежная», продукт мясосодержащий из свинины, вареный, категории В, охлажденный, изготовитель ООО «Кудряшовский мясокомбинат», 630511, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Криводановский, село Криводановка, ул.Промышленная, 19, количество 1,004 кг, по цене 284 руб. за 1 кг.; отсутствует информация о дате изготовления; сосиски «Кудряшовские», мясосодержащее колбасное изделие, вареное, категории В, охлажденное, изготовитель ООО «Кудряшовский мясокомбинат», 630511, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Криводановский, село Криводановка, ул.Промышленная, 19, количество 0,938 кг, по цене
Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям. Представленная в материалы дела декларация соответствия №АЮ50.01452 от 21.04.2010 признаков поддельности не содержит, доказательств невозможности применения указанной декларации к декларируемому Обществом грузу суду не представлено. Напротив, согласно письму производителя, подписанному генеральным директором Д. Мартинесом, именно продавцом не было нанесена информация о производителе на упаковку товара. У Общества отсутствовала возможность проверить при отгрузке нанесение маркировки, при получении груза представитель продавца не присутствовал. Позиция таможни о непредоставлении Обществом необходимых документов судом отклоняется, так как таможенный орган не отрицает факта предоставления указанной декларации соответствия, не считает ее поддельной или относящейся к другой группе товаров. Кроме того, судом принята во внимание позиция Общества об отсутствии законодательно установленной в момент ввоза товара на территорию РФ необходимости предоставления декларации соответствия. Статья 29
части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией представляются документы о соответствии товаров обязательным требованиям. Представленная в материалы дела декларация соответствия № АЮ50.01452 от 21.04.2010 признаков поддельности не содержит, доказательств невозможности применения указанной декларации к декларируемому Обществом грузу суду не представлено. Напротив, согласно письму производителя, подписанному генеральным директором Д.Мартинесом, именно продавцом не было нанесена информация о производителе на упаковку товара. У Общества отсутствовала возможность проверить при отгрузке нанесение маркировки, при получении груза представитель продавца не присутствовал. Позиция таможни о непредоставлении Обществом необходимых документов судом отклоняется, так как таможенный орган не отрицает факта предоставления указанной декларации соответствия, не считает ее поддельной или относящейся к другой группе товаров. Кроме того, судом принята во внимание позиция Общества об отсутствии законодательно установленной в момент ввоза товара на территорию РФ необходимости предоставления декларации соответствия. Статья 29
Украина, следующий из Украины в Россию под управлением Диканова В.Г. Пассажирскую таможенную декларацию либо декларацию на товары, перемещаемые им, Диканов В.Г., не подавал. В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в салоне автомобиля под передним пассажирским сиденьем было обнаружено 4 блока сигарет (40 пачек сигарет, 800 сигарет), целостность блоков не нарушена, каждая пачка имела маркировку: «Прилуки особлiвi класичнi Курение Убивает сучаснi сигарети високоi якостi з особливоi сумiшi тютюну на вышуканий смак», информация о производителе на упаковке отсутствовала. Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Украины Диканова В.Г. Диканов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к
