заказчика не соблюдены правила приоритета товарам российского производства и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества необоснованной. В ходе исследования доказательств установлено, что ООО НПП «Дериа Графикс» в техническом предложении представлено оборудование, страной происхождения которого является Российская Федерация, при этом иными участниками запроса котировок представлено иностранное оборудование, страной происхождения которого является Финляндия. Вместе с тем, суды отметили, что действия заказчика, установившего требование о предоставлении в составе заявки участника запроса котировок информации о цепочке собственников , положения о праве заказчика осуществлять запросы информации в отношении участников закупки противоречат подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что страной происхождения товаров иных участников закупки
(далее – Закон № 223?ФЗ), организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений. Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций признали законным и не противоречащим принципам свободы предпринимательской деятельности установление заказчиком в документации о закупке повышенных требований к участникам об обеспеченности специалистами высокого уровня квалификации. Суды также признали правомерным установление заказчиком в документации требований о предоставлении участниками информации о цепочке собственников , включая бенефициаров (в том числе конечных), с приложением необходимых документов, в связи с отсутствием признаков дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. В этой связи судами признаны незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в указанных выше частях. Вместе с тем, суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, признал незаконным установление заказчиком в документации о закупке права завершить процедуру конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов
Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17459/2018 с ООО «РН-Волгоград» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 904 100 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 407 100 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников , включая бенефициаров, то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления. Вывод суда о злоупотреблении является необоснованным. Судами не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 21.12.2016. Помещение не возвращено из-за отказа арендодателя принять его по акту. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения
отказано. Кроме того, с ООО «РН-Волгоград» в доход федерального бюджета высказана государственная пошлина в размере 24 910,88 руб., а с ИП ФИО1 – 115,12 руб. Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «РН-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку арендодателем не представлена информация о цепочке собственников , включая бенефициаров, то, учитывая пункты 9.8, 9.15 договора аренды, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5-ти рабочих дней с момента направления уведомления. Вывод суда о злоупотреблении является необоснованным. Судом не дана оценка тому факту, что ответчик не пользуется спорным помещением с 20.12.2016. Помещение не возвращено из-за отказа арендодателя принять его по акту. ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
апеллянт указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Апеллянт полагает, что стороны договора исключили из договора условия о возможности применения штрафных санкций за сверхнормативный простой в период, указанный в заявках. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.02.2023. Апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншоты электронной почты на 4 л.; копия письма от 03.02.2020 Исх № В042/02-20; информация о цепочке собственников на 2 л.; скриншоты электронной почты ФИО2 В подтверждение ходатайства апеллянт указал на недобросовестное поведение истца, сотрудник которого – начальник отдела вагонных перевозок ООО «ИМПЭКС» ФИО4 ранее направлял ответчику письма от 03.02.2020 №В042/02-20, от 21.05.2020 №В199/05-20, в котором ФИО4 подтвердил, что предоставление подвижного состава будет осуществляться без выставления штрафных санкций. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непредоставления суду первой инстанции указанных выше документов, апеллянт пояснил, что им получены сведения о подписании указанных
кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 29 000 000 руб. (в том числе НДС 20% 4 833 333 руб. 33 коп.) (пункт 1.1. договора). Стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1.1. прав требования составляет 29 000 000 руб. (п. 2.1. договора). В приложении № 1 к договору сторонами согласован реестр прав требований, уступаемых по договору уступки требования (цессии) (л.д. 37), в приложении № 2 – информация о цепочке собственников (бенефициарах) (л.д. 38). 19.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 37 оборот). АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 19.02.2021 № 71308-03/07976 об оплате задолженности в сумме 29 000 000 руб. (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 19.02.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) (приобретение прав требования) № 27 (далее – договор,
принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 29 000 000 руб. (в том числе НДС 20%4 833 333 руб. 33 коп.) (пункт 1.1. договора). Стоимость передаваемых в соответствии с пунктом 1.1. прав требования составляет 29 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). В приложении №1 к договору сторонами согласован реестр прав требований, уступаемых по договору уступки требования (цессии) (т.1 л.д.15), в приложении №2 – информация о цепочке собственников (бенефициарах) (т.1 л.д.16). Сторонами 08.09.2021 подписан акт приема-передачи документов (т.1 л.д.15 оборот). Также, между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) 08.09.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) (приобретение прав требования) №70 (далее – договор; т.1 л.д.72-74), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – должник), исполнения обязательств по договору поставки №10011628 от 27.12.2013, согласно приложению №124 от 27.07.2021. Общий размер
14 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: {Адрес изъят} Закупка {Номер изъят}, Лот {Номер изъят}. Не вскрывать до {Дата изъята} 14-00 местного времени. В конверте находятся: заявка ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} на участие в открытом запросе предложений в электронном формате, подписана генеральным директором ФИО4, на 4 листах; анкета участника запроса предложений – ООО { ... } подписана генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ГТЕ, на 2 листах; информация о цепочке собственников , включая бенефициаров ООО { ... } - указано АО { ... } 100% доля участника, на 1 листе; кадровый состав участника размещения заказа ООО { ... } на 2 листах; копия договора {Номер изъят} от {Дата изъята} страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, на 8 листах; копия заявления ООО {Номер изъят} на страхование рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие
