Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...»; - возложении обязанности на прокуратуру в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры http://www.prokuratura.ur.ru/ в разделе «НОВОСТИ» с указанием текущей даты в виде отдельной информации и в дополнении к статье под названием «18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему», размещенной на странице с электронным адресом публикации: http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686, опровержение следующего содержания: «18 апреля 2013 года на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области на странице с электронным адресом публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 размещена статья под названием «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему». Данная статья размещена прокуратурой преждевременно без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На сегодняшний день постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу № 4а-523/2013 постановление мирового судьи судебного
РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно ч. 8 вышеуказанной статьи АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Рассмотрев представленные ответчиком скриншоты, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них указана информация об адресах сайтов , с которых они распечатаны. При этом доказательств того, что в них содержится недостоверная информация заявителем не представлено. Согласно доводам Заявителя, услуги, предоставляемые через сайт https://csgofast.ru/ не являются услугами по организации и проведению азартных игр с точки зрения Федерального закона №244-ФЗ. Также Заявитель указывает, что используемые в процессе игры виртуальные игровые единицы- монеты и «скины» (игровой инвентарь) не относятся к денежным единицам и имущественным правам, их нельзя поменять обратно на денежные средства, отсутствует
«обеспечена ли возможность записи гражданина на прием в конкретное МФЦ с определением даты и времени приема с использованием информационных ресурсов сети Интернет?» экспертом дан ответ: нет, не обеспечена. При этом в исследовательской части (п.4.6.2) эксперт, обосновывая ответ, ссылается на то, что Исполнителем не предоставлено информационных материалов о том, что есть сайты в сети Интернет, предоставляющие такую возможность. Таким образом, вывод о необеспеченности возможности был сделан только на том основании, что у эксперта отсутствовала информация об адресах сайтов , на которых можно подать заявление. Вопрос: почему экспертом не было заявлено в суд ходатайство о запросе у сторон необходимой для дачи заключения информации? Что являлось объектом исследования по данному вопросу? 2. На вопрос 3 б) «организован ли электронный документооборот между отделениями МФЦ и органами власти и муниципальными органами в ходе предоставления услуг» экспертом дан ответ: нет, не организован. При этом на вопрос 3 в) «обеспечена ли маршрутизация информации только органам и организациям,
Учреждение указывает на то, что согласно подпунктам «г» и «е» пункта 4 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878 (далее – Правила формирования реестра), реестровая запись содержит адрес сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором содержится описание технических и функциональных характеристик радиоэлектронной продукции и основные технические и функциональные характеристики радиоэлектронной продукции. В нарушение подпункта «е» пункта 4 Правил формирования реестра в отношении большинства блоков бесперебойного питания информация об адресе сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что, вопреки доводу суда первой инстанции, создает невозможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением № 878 (далее – Порядок подготовки обоснования), а именно: радиоэлектронная
отсутствие в едином реестре российской радиоэлектронной продукции функциональных, технических характеристик блоков бесперебойного питания, что не позволило ему указать сведения, предусмотренные подпунктом «г» пункта 3 Порядка подготовки обоснования. Между тем, как установлено судами двух инстанций и не оспаривается заявителем, в реестре российской радиоэлектронной продукции содержались сведения о товарах, классифицируемых по коду ОКПД 2. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта «е» пункта 4 Правил формирования реестра в отношении большинства блоков бесперебойного питания информация об адресе сайта заявителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, что создает невозможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания. Вместе с тем, как обоснованно указали суды, на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации размещены сведения о российских производителях блоков бесперебойного питания, имеется возможность перейти в каталог товаров таких производителей и ознакомиться с техническими характеристиками производимых ими блоков бесперебойного питания. Учреждение, формально указавшее в качестве обоснования
объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Получение заявителем сведений об источнике размещения запрашиваемой информации позволяет ознакомиться не только с тем объемом информации, которая была запрошена, но и с иной информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта. Кроме того, получение информации об адресе сайта позволит в дальнейшем, не прибегая к запросу сведений в управляющей организации, получать всю необходимую информацию. Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что запрашиваемая истцом информация размещалась лицензиатом - управляющей организацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ», а для собственников на бумажном носителе об основных показателях выполнения договора управления МКД в доступном для них месте (информационные стенды). Ежегодные отчеты за 2013 год, 2014 год, 2015 год как
о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах. Также не отвечает требованиям полноты и достоверности информация, содержащаяся в перечне подведомственных организаций. Так, в ходе проверки установлено, что адрес официального сайта в сети «Интернет» МДОУ «Детский сад № «Ромашка» изменен с ДД.ММ.ГГГГ на http://romashka-l.caduk.ru/. Однако вопреки требованиям достоверности информации и своевременности ее опубликования, закрепленным в Законе, на момент проверки официальным сайтом в сети «Интернет» МДОУ «Детский сад № «Ромашка» указан http://russia-sad.ru/kaluga/maloyaroslavec/romashka/. Кроме того, отсутствует информация об адресах сайтов в сети «Интернет» МДОУ «Детский сад «Медвежонок» и МДОУ «Детский сад «Колосок». Однако вопреки установленным требованиям, на сайте в сети «Интернет» http://www.ronomal.kaluga.ru/ отсутствует версия для инвалидов по зрению. Просит обязать отдел образования администрации Муниципального образования <адрес> «<адрес>» разместить в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда на сайте в сети «Интернет» http://www.ronomal.kaluga.ru/ следующую информацию: сведения о полномочиях органа местного самоуправления, задачах и функциях структурных подразделений указанных органов; сведения о задачах
является основанием, освобождающим от ответственности за его совершение. Правомерно не была принята во внимание и ссылка ФИО1 на то, что вся необходимая информация о деятельности ООО «Полесское РСУ» была размещена на сайте МО «Полесское городское поселение», поскольку материалами дела подтверждается, что указанный сайт не работал по техническим причинам длительное время с 20 января по 15 апреля 2013 года. Кроме того, не оспаривалось ФИО1 и то обстоятельство, что в помещении ООО «Полесское РСУ» отсутствовала информация об адресе сайта МО «Полесское городское поселение», а на момент проверки информационный стенд был демонтирован. Указание в жалобе о том, что акт осмотра помещения, составленный прокурором 13 марта 2013 года, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством, не может быть признано состоятельным. Действительно, в соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там
назад Железнодорожный районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-991/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В., при секретаре Добросоцких Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» об обязании предоставить информацию об адресе сайта в сети Интернет, У С Т А Н О В И Л: Воронежская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» об обязании предоставить информацию об адресе сайта в сети Интернет, мотивируя свои требования тем, что ответчик занимается деятельностью по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Воронеже. Данную деятельность ответчик осуществляет в отношении неопределенного круга лиц.
