трудовой договор (контракт) между ОАО «Кировский завод» и генеральным директором ФИО4, заключенный 29.06.2011 сроком на пять лет (до 29.06.2016), предложен к последующему одобрению внеочередному общему собранию акционеров Завода. Данное собрание акционеров созвано по решению совета директоров Завода от 17.11.2014 и проведено в форме заочного голосования. Функции счетной комиссии на данном собрании определен ЗАО «ПЦРК» (далее - Регистратор), являющийся держателем реестра акционеров ОАО «Кировский завод». На дату проведения указанного собрания ОАО «Кировский завод» размещена информация об акционерах , имеющих право на участие в общем собрании акционеров (10865340 размещенных акций), а также информация об аффилированных лицах Завода (в которой отсутствовали сведения об упомянутых истцами компаниях). По данным Регистратора в указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие 9 874 813 акциями Завода. По первому вопросу повестки собрания акционерам предложено проголосовать за последующее одобрение условий трудового договора генерального директора от 29.06.2011, заключенного между ОАО «Кировский завод» и ФИО4 Кворум для данного отдельного вопроса определен
в РФ», утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16.10.1999 № 36, права на ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. В силу статьи 8 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель ценных бумаг обязан обеспечить внесение в систему ведения реестра записи о передаче ценных бумаг на имя владельца только по требованию владельца. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, только реестр акционеров является основным документом, в котором содержится информация об акционерах и их количестве, и позволяет с достаточной степенью идентифицировать владельцев именных ценных бумаг, их количество и категорию по состоянию на любую дату. Заявитель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.23 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и по настоящее время в реестре акционеров общества количество зарегистрированных лиц, которым открыты лицевые счета составляет 19 акционеров. ОАО «Камчатское пиво», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела,
номинальных держателей: ЗАО «Инвестиционная компания РИКОМ ТРАСТ» и ЗАО «Депозитарно - Клиринговая компания» предоставить сведения о клиентах данного номинального держателя. По состоянию на 31.05.2011 - крайнюю дату для направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «БРПИ» сведения об акционерах представлены не были. Таким образом, лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров определены ОАО «БРПИ» в соответствии со списком, предоставленным регистратором - ЗАО «Новый регистратор», в котором на 27.05.2011 отсутствовала информация об акционерах общества. ЗАО «БРПИ», действуя добросовестно, в установленный законом 20-дневный срок направило сообщения о проведении собрания в адрес номинальных держателей согласно п. 4 ст. 52 Закона об акционерных обществах. Неисполнение номинальным держателем своей обязанности по уведомлению клиентов о получении сообщения о проведении собрания не влечет за собой вину общества в отсутствии уведомления о собрании конечного акционера общества и не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. Направление акционеру уведомления о
Общества о проведении собрания 19.04.2016 не получал, решения о созыве такого собрания не принимал; уведомлений о том, что 19.04.2016 состоится внеочередное общее собрание акционеров Общества, ФИО1 в адреса акционеров ЗАО «Самарское» не направлялось; между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и датой собрания прошло более 25 дней, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; из протокола №11 от 19.04.2016 не следует информация об акционерах , зарегистрированных для участия в собрании; председатель собрания ФИО3 и секретарь собрания Янулла Далити акционерами ЗАО «Самарское» не являются, следовательно, не правомочны были принимать решения по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров; решения собрания, закрепленные в протоколе №11 от 19.04.2016 приняты в отсутствие необходимого кворума; протокол №11 от 19.04.2016 в нарушение пп. 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не удостоверен ни нотариально, ни лицом осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим
жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что является недопустимым судом неоднократное прекращение уголовного дела по одному и тому же основанию (по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, тем самым, нарушая его права и свободы. Кроме того < Ф.И.О. >7, полагает, что информация об акционерах АО «Черномортранснефть» изначально была установлена следователем. Выводы, указанные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении жалобы, фактически не исследовал представленные материалы и не дал должной правовой оценки. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим
характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным. Вместе с тем при проверке соразмерности назначенного обществу наказания нарушенным общественным интересам и степени вины общества в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства. ФИО7 обратилась к АО «Совхоз Всеволожский» с просьбой предоставить документы общества 3 августа 2015 года. Вместе с тем, ФИО7 числилась в реестре акционеров общества под своей девичьей фамилией ФИО8 Изменения фамилии акционера внесены в реестр акционеров 29 июля 2015 года. Информация об акционерах АО «Совхоз Всеволожский» обновлялась обществом накануне внесения изменений фамилии потерпевшей в реестре акционеров. К заявлению о предоставлении документов подтверждения смены фамилии ФИО7 не приложила. Таким образом, у общества отсутствовала информация о потерпевшей как об акционере. Обществом у ФИО7 были запрошены документы, подтверждающие статус акционера. Документы, подтверждающие смену ФИО7 фамилии обществом были получены лишь 11 августа 2015 года, то есть за 1 день до истечения срока предоставления документов. Запрашиваемые документы были предоставлены ФИО7 20
брака имущество, как движимое, так и недвижимое, признано ее личной собственностью. В связи с чем, в установленный законом срок она к нотариусу не обращалась, наследственное дело не заводилось. В июле 2010 года, перебирая документы, оставшиеся после смерти супруга, истице стало известно, что он являлся акционером ОАО города Тольятти, однако выяснить какое количество акций и их стоимость не представилось возможным. При устном обращении ФИО1 в Тольяттинский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» ей пояснили, что информация об акционерах является коммерческой тайной, поэтому они выдают ее только по решению суда. Представитель ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», в лице директора филиала ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в городском округе Тольятти ФИО11, действующей в интересах ответчика на основании доверенности № 341-10 от «09» февраля 2010 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сообщил заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истицы не возражает. До начала судебного разбирательства нотариус
