Информация об устранении нарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мероприятие (мероприятия), объектами которого являются бюджетные процедуры и (или) составляющие эти процедуры операции (действия) по выполнению бюджетных процедур, в отношении которых принимались решения, предусмотренные пунктами 17 - 19 федерального стандарта внутреннего финансового аудита "Реализация результатов внутреннего финансового аудита"; проведение аудиторского мероприятия с целью анализа исполнения направленных на повышение качества финансового менеджмента решений, принятых в том числе по результатам проведения аудиторских мероприятий. 45. Способы, сроки и периодичность Мониторинга определяет руководитель субъекта внутреннего финансового аудита. Информация об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе аудиторского мероприятия, выполнении предложений и рекомендаций, направленных на повышение качества финансового менеджмента и (или) на минимизацию (устранение) бюджетных рисков, отраженных в заключении по результатам аудиторского мероприятия (далее - информация об устранении), предоставляется субъекту внутреннего финансового аудита субъектами бюджетных процедур в срок, установленный директором ФСИН России. Информация об устранении нарушений и недостатков, выявленных в ходе аудиторского мероприятия, выполнении предложений и рекомендаций должна содержать: а) план мероприятий по устранению выявленных

(или) местных бюджетов на реализацию региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда; - Итоговый/отчет об устранении выявленных нарушений: Формы Условие ч. 11 ст. 16, Контракты, Расселение, Реестр непредвиденных обстоятельств, Построенные дома - формируется по итогам устранения нарушений (в том числе нарушений, связанных с невыполнением целевого показателя), выявленных по результатам рассмотрения годового отчета за предыдущий отчетный период, отчета об итогах реализации программы переселения (в случае, если информация об устранении нарушений в полном объеме не была представлена в составе годового отчета за последующие отчетные периоды). - Отчет об итогах реализации программы переселения: Формы Условие ч. 11 ст. 16, Контракты, Расселение, Построенные дома, Энергоэффективность - Отчет об итогах реализации программы и выполнении субъектом Российской Федерации обязательства в соответствии с пунктом 9.10 части 1 статьи 14 Федерального закона N 185-ФЗ представляется в Фонд в срок до 16 октября 2017 года. Содержит весь перечень заявок, реализуемых на

в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 514-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1. Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми связано возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, и до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения . Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в соответствии с настоящим пунктом, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования. (п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 514-ФЗ) 5. Существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются: 1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен решением о выпуске облигаций; 2) просрочка исполнения обязательства по

системы в качестве операционного центра, платежного клирингового центра; указание на факт выявленного нарушения требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ или принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России со ссылкой на структурные единицы Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ или принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России; содержание меры принуждения; срок для устранения нарушения (исполнения предписания); срок представления поднадзорной организацией в Банк России информации об устранении нарушения с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения (исполнение предписания); наименование должности, фамилию, инициалы должностного лица Банка России, принявшего решение о применении меры принуждения, - в случае направления предписания об устранении нарушения в форме электронного документа, а также подпись указанного должностного лица Банка России - в случае если предписание оформляется на бумажном носителе. В предписании об ограничении (приостановлении) оказания операционных услуг и (или) услуг платежного клиринга вместо срока для устранения нарушения (исполнения предписания) должен указываться

в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям. Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми связано возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 этой статьи, и до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения . Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в соответствии с данным пунктом, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования (пункт 41). Подпунктом 1 пункта 5 статьи 171 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается в том числе просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска

15.05.2020. Общество, полагая приказ от 14.02.2020 № 93-о не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого приказа и увеличения срока приостановления действия лицензии до 6 месяцев в связи с необходимостью проверки представленной обществом информации об устранении нарушений условий лицензии. При этом суды признали, что процедура принятия приказа не нарушена, указанный акт вносил изменения в ранее принятый приказ только в отношении срока приостановления лицензии при наличии оснований для приостановления лицензии. Кроме того, отметив, что недропользователь 05.02.2020 обратился в министерство с заявлением о приостановлении действия лицензии сроком не более чем на 6 месяцев, суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым приказом. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны

требования прокурора прокуратурой получены ответы, ФИО1 организовано представление истребуемой прокуратурой информации с осуществлением должного контроля. Данные обстоятельства и материалы, приобщенные к делу, должной оценки судьи районного суда не получили. В опровержение доводов заявителя жалобы судьей районного суда указано на то, что ответы на представление от 15 июля 2020 года № 07-06-2020 и требования от 18 августа 2020 года, 20 октября 2020 года и 23 октября 2020 года подписаны и направлены в адрес прокуратуры лицами, на то не уполномоченными. Однако нормы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответы на представление и требования прокурора должны быть подписаны и направлены именно лицом, в адрес которого они внесены, в решении от 22 марта 2021 года не приведены, названные выше выводы суда не мотивированы. Кроме того, судьей районного суда не исследовано то обстоятельство, что ФИО1 вменено непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде,

подлежащей размещению управляющей компанией, в том числе: не размещена информация о количестве случаев привлечения управляющей компании в предыдущем календарном году (2013) к административной ответственности; не размещены копии документов о применении мер административного воздействия; копии документов о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. На основании указанного постановления 12.08.2014 инспекцией выдано предписание № 39ОГ-15531-26-17-2014, которым общество обязывалось обеспечить размещение информации до 11.09.2014 на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в том числе информации о принятых мерах для устранения нарушений . Обществом указанное предписание исполнено полностью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68388/14. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о том, что в деятельности общества инспекцией и министерством установлено несоблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод общества о том, что нарушенное право заявителя фактически не восстановлено,

эти нарушения. Судами установлено, что уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного Обществу по лицензии ПТЗ 80236 ТР, направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В отсутствие иной информации об адресе Общества и с учетом положений пунктов 13.3 и 13.4 Условий пользования недрами суды признали, что Министерством соблюден порядок досрочного прекращения права пользования недрами. С момента направления уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, информация об устранении нарушений Обществом не представлена. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства соответствует положениям законодательства о недрах, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления. В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных

участками недр (протокол от 09.06.2015 № 26 ЧИТ), пунктом 2.3.9 Положения о Департаменте по Центрально-Сибирскому округу, утвержденного приказом Роснедра от 02.04.2014 № 202, Центрсибнедра письмом от 23.07.2015 № 04-04/2794 «Уведомление о допущенных пользователем недр нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами» (полученным обществом 08.08.2015) уведомил ООО «Харамангут» о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае их неустранения в течение двенадцати месяцев с момента получения настоящего уведомления, указав, что информация об устранении нарушений должна быть представлена в адрес Центрсибнедра в письменном виде с приложением копий документов и материалов, на которые организация ссылается, как на подтверждение исправления допущенных нарушений, копии должны быть заверены в установленном порядке. С учетом получения ООО «Харамангут» вышеуказанного письма (уведомления) 08.08.2015, устранить нарушения, допущенные при пользовании недрами, обществу необходимо было в срок не позднее 08.08.2016. По истечении срока, установленного для устранения нарушений, Управлением Росприроднадзора в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам

многоквартирным домом № 2 по улице Центральной в поселке Кааламо Сортавальского района Республики Карелия. В связи с обращением жильца квартиры № 27 названного дома о неудовлетворительном состоянии кирпичной стены лоджии (возможности ее обрушения) и на основании распоряжения от 19.02.2018 № ЛК 039/13-21/Р/1237 Комитетом была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя. В ходе проверки от ООО УК «Эталон» были затребованы документы: акт обследования кирпичной стены лоджии жилого помещения № 27, договор управления домом и информация об устранении нарушений . 12.03.2018 заявителем представлены: акт обследования, копия договора управления и уведомление собственнику о необходимости проведения ремонта ограждающей конструкции лоджии. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2018 № ЛК 039/13-21/А/1237, в котором указано, что на стенке лоджии в квартире № 27 (длина лоджии 6 м) имеются частичные разрушения цементного раствора между кирпичами; по словам собственника, при оттепели фасадная стена лоджии качается по всей длине от ветра. Посчитав, что выявленные при проверке обстоятельства создают угрозу

учетом положений пункта 13.3 Условий пользования недрами. В соответствии с пунктом 13.3 недропользователь в случае изменений в учредительные документы (изменение юридического адреса, адреса фактического местонахождения, состава учредителей и др.), в семидневный срок направляет соответствующие документы в уполномоченный орган. В противном случае ответственность за последствия, возникшие в результате несвоевременного представления документов, возлагается на недропользователя. Иная информация о местонахождения юридического лица в лицензии отсутствует. С момента направления уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, информация об устранении нарушений Обществом не представлена. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Министерством соблюден порядок досрочного прекращения права пользования недрами. Так, судом учтено, что на момент принятия Министерством оспариваемого приказа от 10.10.2019 № 1887 Обществу обеспечена установленная Законом № 2395-1 возможность устранения нарушений лицензионных требований в течение трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления. При таком положений суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении Министерством порядка досрочного прекращения недропользования, суд

эти нарушения. Судами установлено, что уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного Обществу по лицензии ПТЗ 80236 ТР, направлено по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В отсутствие иной информации об адресе Общества и с учетом положений пунктов 13.3 и 13.4 Условий пользования недрами суды признали, что Министерством соблюден порядок досрочного прекращения права пользования недрами. С момента направления уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, информация об устранении нарушений Обществом не представлена. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства соответствует положениям законодательства о недрах, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления. В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных

учреждение Орловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за то, что ОПЦ «Защита потребителей» не было выполнено письменное предупреждение Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области от <дата>, а именно: не были устранены нарушения ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.24,29 Федерального закона «Об общественных объединениях», не была предоставлена в установленный срок в Управление информация об устранении нарушений законодательства. Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 05 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 22 ноября 2012 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе директор Орловского правового Центра «Защита потребителей» общественное учреждение Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает на то, что суд не проверил законность вынесенного Управлением Министерства юстиции РФ по Орловской области

оспаривала протокол, пояснила, что требования прокуратура <Адрес обезличен> выполнены, но с просрочкой. Ответ о результатах рассмотрения представления от <Дата обезличена> направлен в прокуратуру города <Дата обезличена>. Представитель прокуратуры г.о. Чапаевск – помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании полагала составление протокола в отношении должностного лица – ФИО2 обоснованным и законным, поскольку должностным лицом не выполнены требования прокурора и по состоянию на <Дата обезличена> – срок рассмотрения акта прокурорского реагирования – должностным лицом не направлена информация об устранении нарушений , причин и условий им способствующих. Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере