с установленной периодичностью при участии представителей разных управлений ведомства, в том числе с руководителем Роструда Брифинги с установленной периодичностью при участии представителей разных управлений ведомства, руководителем Роструда 2014 - 2018 гг. Население, работодатели, профсоюзы, объединения работодателей, эксперты, СМИ И.П. Мильхина 43. Синхронизация новостей и другой актуальной информации, опубликованной на официальном сайте Роструда с его представительствами в социальных медиа Синхронизация новостей и другой актуальной информации, опубликованной на официальном сайте Роструда с его представительствами в социальных медиа 2014 - 2018 гг. Население, работодатели, профсоюзы, объединения работодателей, эксперты, СМИ И.П. Мильхина 44. В массовых общих и профессиональных социальных сетях создано официальное интернет-представительство Роструда, указаны ссылки на социальные сети (баннеры) Официальное интернет-представительство Роструда в массовых общих и профессиональных социальных сетях 2014 - 2018 гг. Население, работодатели, профсоюзы, объединения работодателей, эксперты, СМИ И.П. Мильхина 45. Проведение в социальных сетях онлайн-чатов с консультантом-сотрудником Обеспечивается возможность проведения в социальных сетях онлайн-чатов с консультантом-сотрудником 2014 - 2018
фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск в части удовлетворил, обязав средство массовой информации опубликовать опровержение распространенных им сведений, и указал следующее. Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Суд также учел, что именно публикация недостоверных сведений ответчиком - редакцией журнала имела широкое распространение в связи с большой популярностью сайта ответчика в регионе, в котором осуществляется
доводы о нарушении положений статей 333, 335 УПК РФ, в частности, что с момента задержания осужденных сотрудники правоохранительных органов в средствах массовой информации допустили высказывания о неоспоримой причастности осужденных к совершенному преступлению. Указывает, что на последующих стадиях производства по делу в средствах массовой информации неоднократно были опубликованы сведения с изложением обстоятельств преступления и задержания осужденных, которые содержали оценку доказательств по делу, а также данные о личности осужденных. Подробно излагает обстоятельства, связанные с продолжением публикаций на протяжении всего судебного разбирательства. Отмечает присутствие журналистов на стадии предварительного слушания, при формировании коллегии присяжных заседателей, при этом председательствующим судьей не было принято надлежащих мер для пресечения некорректного поведения представителей СМИ , для разъяснения и ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного влияния. До сведения присяжных заседателей была доведена вся информация, изложенная в публикациях, которая сформировала заведомо негативное отношение к осужденным, а также сформировала заведомо определенное отношение к потерпевшему и его семье, что имело существенное
в составе судьи Л.В. Индыковой, при ведении протокола судьей Л.В. Индыковой проведя судебное заседание по заявлению Уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска к ООО КП «Омега-5» об установлении требований кредитора при участии: от заявителя: ФИО1, дов. № 04-03/005503 от 15.04.2008г. от должника: не явился, извещен надлежащим образом. Установил: Решением арбитражного суда от 11.03.2008г. по делу № А62-2850/2006 (955-Н/06) ООО КП «Омега-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Информация опубликована в СМИ 13.05.2008г. 7 июня 2008г. Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО КП «Омега-5» на сумму 1386744 руб. 12 коп., из которых 633480 руб. 20 коп. – основной долг, 753263 руб. 92 коп. – пени. Из представленных налоговой инспекцией документов в обоснование заявления усматривается, что заявление основано на требованиях № 423 от 17.12.2002г., № 253 от
том, что действия АО «Мосинжпроект» по предъявлению рассматриваемого иска фактически направлены не на компенсацию потерь (наличие которых истцом не доказано), а на неоплату выполненных работ и присвоение себе результата выполненных ответчиком работ, что является злоупотреблением права на основании статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Пешеходный мост через р. Яуза, выполнение работ по строительству которогопредусматривалось Договором, открыт 22 апреля 2022 г., и введен в эксплуатацию(представлена соответствующая выписка из ЕГРН). Данное обстоятельство являетсяобщеизвестным, соответствующая информация опубликована в СМИ . В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Поскольку установленное договором положение, согласно которому подрядчик обязан оплатить штраф за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду
Гагарина д.46 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Смоленск Дело № А-62-3490/2007 31 марта 2008г. (1383-Н) Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Л.В. Индыковой, проведя судебное заседание по заявлению ООО «Промдело» к ООО «Темкинский льнозавод» об установлении требований кредитора без вызова сторон Установил: Определением арбитражного суда от 04.10.07г. по делу № А-62-3490/2007 (1383-Н) в отношении ООО «Темкинский льнозавод» введена процедура банкротства – наблюдение. 29 декабря 2007г. информация опубликована в СМИ . 4 февраля 2008г. ООО «Промдело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 12366 руб. 62 коп. задолженности по оплате за полученные должником по накладной от 11.01.05г. и актом приемки-передачи от 14.01.05г. компьютер и монитор. Определением суда от 04.03.08г. рассмотрение требований ООО «Промдело» назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением суда от 27.03.08г. производство по делу о банкротстве ООО «Темкинский льнозавод» прекращено в связи
СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 214001, г. Смоленск пр. Гагарина д.46 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Смоленск. Дело № А-62 -2304/2007 14 февраля 2008г. (1354-Н) Судья арбитражного суда Смоленской области Л.В. Индыкова рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к СПК «Племзавод Маньково» об установлении требований кредитора Установил: Определением арбитражного суда от 18.06.07г. в отношении СПК «Племзавод Маньково» введена процедура банкротства – наблюдение. 28 июля 2007г. информация опубликована в СМИ . 10 сентября 2007г. от ФИО1 поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов СПК «Племзавод Маньково» на сумму 3200 руб. задолженности по выплате стоимости имущественного пая. Поскольку заявление от 10.09.07г. поступило по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 30 дней с даты опубликования сообщения в СМИ, определением суда о принятии заявления установлен срок его рассмотрения не позднее, чем через 1 месяц после введения процедуры,
этого административный истец просит предоставить Решение Совета депутатов г.о. Химки г.о. Химки Московской области от 26.12.2005 г. № 83/2, ссылаясь на то, что его нет в открытом доступе, однако копия данного Решения является приложением <№ обезличен> к административному иску. Поскольку Решение уже имеется у административного истца и ранее публиковалось в установленном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона, Совет депутатов вправе не предоставлять информацию о своей деятельности, так как эта информация опубликована в СМИ или размещена в сети Интернет. Административный истец – ФИО в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Административный ответчик – представитель Совета депутатов по г.о. Химки Московской области ФИО в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Заинтересованное лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области ФИО в судебное заседание явилась, просила суд отказать в заявленных требованиях,
