наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Калининскному району г. Челябинска за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 №001815989 (л.д. 11). Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН <***> ИНН <***> (л.д. 30). 04 апреля 2014 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №Н-144/2013, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (л.д. 8-9). Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 752 руб. 32 коп., что подтверждается копией товарного чека №ПБС -000697 от 21.01.15г. (л.д. 10). Пунктом 4.2 Договора установлено, что
по ее мнению, Общество должно было представить, но не представило и отказалось определить таможенную стоимость по другому методу; в графе 7 декларации таможенной стоимости (форма ДТС–2) мотивированно обоснована последовательность неприменения методов определения таможенной стоимости с 1-го по 5-й. За основу таможней была взята ценовая информация на идентичный товар, полученная ею из оперативной базы Мониторинг- Анализ. Данный товар был задекларирован по грузовой таможенной декларации № 10121040/121005/0003237 (пленка для изготовления упаковки хрустящего картофеля непористая металлизированная полипропиленовая с нанесенным изображением и текстом, производство Латвия) и выпущен для внутреннего потребления по цене сделки. Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России 2/717-05 ввезенный обществом с ограниченной ответственностью "ПБС "Транссклад" товар является пленкой упаковочной многослойной полипропиленовой с внутренним алюминиевым слоем (металлизированная) и печатным красочным рисунком. Как утверждает таможня, отклонение в части страны происхождения товара допустимо. Принятая ею таможенная стоимость товара составила 5,41 доллара США за 1 кг. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих
кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1, г. Челябинск зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304744718700079 (л.д. 19). ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 306744614400056 (л.д. 25). Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 за период с 12.03.2012 по 01.04.2014 производила поставку продукции в адрес ИП ФИО2 соответствии с копиями товарных чеков: № ПБС -003459 от 12.03.2012, № ПБС-004064 от 22.03.2012, № ПБС-007826 от 23.05.2012, № ПБС-008165 от 28.05.2012, № ПБС-00010920 от 04.07.2012, № ПБС-014784 от 30.08.2012, № ПБС-017433 от 10.10.2012, № ПБС-00733 от 16.01.2013,
