номер <***>, V1N: <***>, дата калибровки (27.12.2017), и то, что калибровка проведена именно сотрудником истца (ООО «ИСК») и то, что блок СКЗИ подлежит замене через 3 года после его активации; -распечаткой с сайга Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорт РФ: www.rosavtotransport.ru, в разделе ПРОВЕРКА ОБОРУДОВАНИЯ, которого указано, что установленный блок СКЗИ с заводским номером 17НЗА00002845782 активирован 26.12.2017 года. Установленное оборудование (блок СКЗИ) не возвращалось истцу, а использовалось ответчиком, на указанном автомобиле, о чем имеется информация в чеке технических данных, который содержит информацию в реальном времени накопительным итогом с момента установки тахографа на автомобиль о времени калибровки и лице, производящим калибровку. По мнению истца, с момента установки оборудования и оказания услуг ответчик уклоняется от подписания универсального передаточного документа № PS00048863 от 26.12.2017 года. 03.11.2020 года ответчик справкой № 903 подтвердил передачу ему УПД на подпись, и уведомил истца о том, что УПД не подписаны, в связи с несогласием по оплате. Обязательный
в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет установить идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. При этом информация в чеке о приходе «Косметика», судом не принимается. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке (вход в торговую точку, расположенную по адресу: <...> на первом этаже многоквартирного жилого дома), приобретаемый товар из кадра записи не выпадает, после ответа покупателя о желании приобрести детскую сумочку, которая висела рядом с детским и косметическим прилавком, продавец уточнил ее стоимость (250 рублей) и предложил пройти к кассе для оформления покупки. Момент передачи товара и кассового
норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены. Судами установлено, что 12 мая 2021 года при инкассации банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, были извлечены 4 опломбированные кассеты, номиналом 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей и кассета для отбракованных купюр. После оформления чека выгрузки денежных средств банкомата выяснилось, что по денежной кассете, содержащей купюры номиналом 5000 рублей, в банкомате отсутствует информация, в чеке выгрузки денежных средств отражены нулевые значения, в связи с чем, банкомат не распознал четвертую денежную кассету, денежные средства принимал за 1000-ные купюры. Согласно Акту от 14 мая 2021 года № по итогам анализа функционирования банкомата № в период 10 мая 2021 года по 12 мая 2021 года (цикл 724), заключению отдела сопровождения устройств самообслуживания Регионального центра оперативной поддержки <адрес>, ООО «Мультикарта» установлено, что 10 мая 2021 года в банкомат были установлены 2 кассеты,
средствами, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 12.05.2021г инкассаторами ФГУП «Главный центр специальной связи» была произведена инкассация банкомата Банка ВТБ (ПАО) ..., расположенного в ...,23. При инкассации из банкомата были извлечены 4 опломбированные кассеты, номиналом 100руб., 500руб., 1000руб., 5000руб. и кассета для отбракованных купюр. После оформления чека выгрузки денежных средств банкомата выяснилось, что по денежной кассете, содержащей купюры номиналом 5000руб., в банкомате отсутствует информация, в чеке выгрузки денежных средств отражены нулевые значения, в связи с чем, банкомат не распознал четвертую денежную кассету, денежные средства принимал за 1000-ные купюры. Таким образом, произошел сбой в работе банкомата, в результате которого владельцу карты ..., принадлежащей ФИО1, банкоматом были излишне выдана денежная сумма в размере 800 000рублей. В адрес ответчика Банком была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке излишне выданная банкоматом денежная сумма ответчиком Банку не возвращена, что послужило
