Инфраструктура морского порта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7433/2012 для пересмотра в порядке надзора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Росморпорта. Суды исходили из следующего: Росморпорт является субъектом естественной монополии, следовательно, цены и тарифы на оказываемые им услуги подлежат государственному регулированию; в силу части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта , обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы); поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, при этом в Перечне портовых сборов не указано, что в морском порте «Кавказ» подлежит взиманию причальный сбор, у Общества не возникло обязанности оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным. При этом суды, истолковав условия соглашения, учитывая его правовую природу, предмет и содержание взаимных прав и обязанностей, исходили из того, что спорное соглашение заключено в порядке, предусмотренном Законом № 261-ФЗ, в соответствии с которым операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключить между собой соглашения, что направлено на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта; нормы Закона № 261-ФЗ не предусматривают необходимости получения обязательного согласия собственника или иного правообладателя такого имущества на заключение подобных сделок. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, что спорное соглашение после его заключения исполнялось как ответчиком, так и истцом, суды с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ также установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов , объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта. По смыслу положений пункта 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Согласно статье 9

Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ также установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов , объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта. По смыслу положений пункта 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Согласно статье 9

морского и речного транспорта Российской Федерации. Истец зарегистрирован в качестве оператора морского терминала в Реестре морcких портов Российской Федерации, ведение которого осуществляет Росморпречфлот в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 №261 «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о морских портах, Закон №261-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 16 Закона №261 операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключить между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями. Во исполнение данной императивной нормы закона истец направил в адрес ответчика проект соглашения об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском

ПС и ТС, из чего следует, что ответчик несет соответствующие затраты на содержание инженерных сетей. Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что имущество, затраты на содержание которого истец предъявил к взысканию в настоящем деле (за исключением имущества, находящегося непосредственно в спорных зданиях), является общим имуществом истца и ответчика. Объектом права общей долевой собственности в данном случае являются здания Морских вокзалов, а не вся территории Морского Порта, и не вся инфраструктура Морского Порта . На ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося на балансе истца, за счет средств федерального бюджета. Включая в исковые требования расходы, понесенные ОАО «ПП СПб «Морской фасад» в связи с оплатой охранных услуг, истец заявил требования в части возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией не только общего имущества зданий, в котором располагаются помещения, переданные ФГКУ Росгранстрой на праве оперативного управления, а, в том числе, имущества самого истца, находящегося

удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО «Газстрой» не давало поручение ФИО2 привлекать иностранных граждан для выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте «Береговая инфраструктура морского порта Сочи». О том, что нарушаются сроки и необходимо привлечь рабочих дополнительно, он не ставил в известность работодателя. Таким образом, ФИО3, осуществлял трудовую деятельность без ведома и поручения на то юридического лица ООО «Газстрой». Кроме того общество отмечает, что административным органом были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Управления ФМС России

материалов дела следует, что 19.10.2012 между ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «АЛК++Компани» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № С-007-12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной и рабочей документацией, сводным расчетом затрат на комплекс работ (приложение № 2 к договору), графиком выполнения комплекса работ по строительству объекта (приложение № 1 к договору), требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить в установленные договором сроки на объекте: «Береговая инфраструктура Морского порта г. Сочи». Многофункциональное здание и «Береговая инфраструктура Морского порта г. Сочи». Выставочно-презентационный комплекс (далее – объект), расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, комплекс строительных работ и передать результат генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны 21.06.2013 заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на объекте «Береговая инфраструктура

1 ст. 18.15 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Розинвестстрой» по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Основанием для составления представленного суду протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 16.05.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу <...> при осуществлении иммиграционного контроля на строительном объекте «Береговая инфраструктура морского порта Сочи» выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Розинвестстрой» правил привлечения к трудовой деятельности в РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гр. Турции О. Ш. в качестве рабочего по установке металлокаркасных сооружений без получения разрешения на работу, предусмотренного п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Законный представитель ООО «Розинвестстрой» вину в совершении административного правонарушения не признал и показал суду, что иностранные граждане

1 ст. 18.15 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Розинвестстрой» по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Основанием для составления представленного суду протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 16.05.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу <...> при осуществлении иммиграционного контроля на строительном объекте «Береговая инфраструктура морского порта Сочи» выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Розинвестстрой» правил привлечения к трудовой деятельности в РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гр. Турции К. Р. в качестве рабочего по установке металлокаркасных сооружений без получения разрешения на работу, предусмотренного п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Законный представитель ООО «Розинвестстрой» вину в совершении административного правонарушения не признал и показал суду, что иностранные граждане

2 ст. 18.15 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Розинвестстрой» по ч. 2 ст. 18.15 КРФобАП. Основанием для составления представленного суду протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 16.05.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу <...> при осуществлении иммиграционного контроля на строительном объекте «Береговая инфраструктура морского порта Сочи» выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Розинвестстрой» правил привлечения к трудовой деятельности в РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гр. Турции Д. И. в качестве рабочего по установке металлокаркасных сооружений без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников в РФ, предусмотренного ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Законный представитель ООО «Розинвестстрой» вину в совершении административного правонарушения не признал и показал

2 ст. 18.15 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Розинвестстрой» по ч. 2 ст. 18.15 КРФобАП. Основанием для составления представленного суду протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 16.05.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу <...> при осуществлении иммиграционного контроля на строительном объекте «Береговая инфраструктура морского порта Сочи» выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Розинвестстрой» правил привлечения к трудовой деятельности в РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гр. Турции К. Р. в качестве рабочего по установке металлокаркасных сооружений без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников в РФ, предусмотренного ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Законный представитель ООО «Розинвестстрой» вину в совершении административного правонарушения не признал и показал

2 ст. 18.15 КРФобАП, У С Т А Н О В И Л: Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю обратилось в Центральный районный суд с протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Розинвестстрой» по ч. 2 ст. 18.15 КРФобАП. Основанием для составления представленного суду протокола об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что 16.05.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу <...> при осуществлении иммиграционного контроля на строительном объекте «Береговая инфраструктура морского порта Сочи» выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Розинвестстрой» правил привлечения к трудовой деятельности в РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гр. Турции С. Х. в качестве рабочего по установке металлокаркасных сооружений без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников в РФ, предусмотренного ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Законный представитель ООО «Розинвестстрой» вину в совершении административного правонарушения не признал и показал