на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Заново рассмотрев дело в соответствии с имеющимися полномочиями суд апелляционной инстанции установил, что иностранными компаниями перестрахованы риски наступления в 2012 году обязанности общества «Капитал Страхования» по возмещению убытков вследствие причинения вреда при выполнении испытательных полетов на воздушныхсудах . Существенным обстоятельством для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору перестрахования является определение вида совершаемого полета, закончившегося крушением воздушного судна, влекущим возмещение убытков от его использования. Судом установлено, что полет воздушного судна (заводской № 95004) в момент его крушения 09.05.2012 применительно к Федеральным правилам по производству полетов экспериментальной авиации, утвержденных приказом Росавиакосмоса от 28.06.2000 № 104, и условиям страхования является
прекращено, в связи с чем общество обязано уплатить таможенные платежи за воздушное судно, за периоды, в которые оно осуществляло управление воздушным судном по поручению ООО «Аэрокарго+» на основании соответствующего договора. 27 августа 2020 Внуковской таможней в отношении АО «Авиакомпания «Якутия» были вынесены решения № 10001000/210/270820/Т000002/002, № 10001000/210/270820/Т000002/003, № 10001000/210/270820/Т000002/004, № 10001000/210/270820/Т000002/005 и № 10001000/210/270820/ Т000002/006, в соответствии с которыми перевозчик – АО «Авиакомпания «Якутия» в нарушение пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС использовало иностранное воздушное судно , ввезенное и оформленное в качестве транспортного средства международной перевозки, для осуществления внутренних перевозок грузов, что требует исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 7 статьи 279 ТК ЕАЭС. На основании вышеуказанных решений Внуковской таможней АО «Авиакомпания «Якутия» доначислены подлежащие уплате таможенные платежи в общем размере 57 508 741,95 руб. и соответствующие материалы были переданы в Благовещенскую таможню для взыскания с заявителя указанной выше
проверки). Согласно означенному Акту с 01.01.2018 воздушное судно является иностранным товаром, в отношении которого действие таможенной процедуры временного ввоза прекращено. Как полагает таможенный орган, заявитель обязан уплатить таможенные платежи за воздушное судно за те периоды, в которые оно осуществляло управление воздушным судном по поручению ООО «АЭРОКАРГО+» на основании соглашения по эксплуатации. В связи с изложенным, Внуковской таможней в отношении заявителя приняты оспариваемые решения, согласно которым перевозчик в нарушение п.4 ст.275 ТК ЕАЭС использовал иностранное воздушное судно , ввезенное и оформленное в качестве транспортного средства международной перевозки, для осуществления внутренних перевозок грузов, что требует исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с п.7 ст.279 ТК ЕАЭС. На основании указанных решений Внуковской таможни Обществу доначислены подлежащие уплате таможенные платежи в общем размере 209 812 409, 21 руб. В связи с тем, что уполномоченным таможенным органом по взысканию таможенных платежей по адресу юридической регистрации Общества
№ 10001000/210/180221/Т000003/001, № 10001000/210/180221/Т000003/002, № 10001000/210/180221/Т000003/003, № 10001000/210/180221/Т000003/004, № 10001000/210/180221/Т000003/005; от 19 февраля 2021 г. № 10001000/210/190221/Т000003/006, № 10001000/210/190221/Т000003/007, № 10001000/210/190221/Т000003/008, № 10001000/210/190221/Т000003/009, № 10001000/210/190221/Т000003/010, № 10001000/210/190221/Т000003/011, № 10001000/210/190221/Т000003/012, № 10001000/210/190221/Т000003/013; от 24 февраля 2021 г. № 10001000/210/240221/Т000003/014, № 10001000/210/240221/Т000003/015, № 10001000/210/240221/Т000003/016, № 10001000/210/240221/Т000003/017, № 10001000/210/240221/Т000003/018, № 10001000/210/240221/Т000003/019, № 10001000/210/240221/Т000003/020, № 10001000/210/240221/Т000003/021 (далее - решения), в соответствии с которыми перевозчик – ООО АК «АВИАСТАР-ТУ» в нарушение пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС использовало иностранное воздушное судно , ввезенное и оформленное в качестве транспортного средства международной перевозки для осуществления внутренних перевозок грузов, что требует исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 7 статьи 279 ТК ЕАЭС. На основании вышеуказанных решений Внуковской таможней ООО АК «АВИАСТАР-ТУ» доначислены подлежащие уплате таможенные платежи в общем размере 209 812 409,21 руб. и соответствующие материалы были переданы в Шереметьевскую таможню для взыскания с заявителя указанной выше
и выставление на торгах ВС по такой стоимости (17 487 200 рублей плюс 29 520 564 рублей) не свидетельствует о гарантированной продаже имущества по данной цене, с учетом того обстоятельства, что реальная продажа состоялась по цене 17 487 200 рублей с одним претендентом без единого шага на повышение. Ответчик указал, а истец не опроверг суждение ответчика о том, что данное воздушное судно (с восстановительным ремонтом или без него) является проблемно-ликвидным (специфика имущества - иностранное воздушное судно , возраст воздушного судна - 1988 года выпуска, отрицательные отзыве в рейтинге). Именно по этой же причине третье лицо залогодатель банк «Зенит» не возражал против выставления его на торги по цене 17 487 200 руб. Ответчик указал, а истец не опроверг суждение ответчика о том, что истец не выдвигал требования ответчику о проведении восстановительного ремонта, поскольку считает его проведение нецелесообразным. Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по
прекращено. По этой причине, по мнению таможенного органа, АО «Авиакомпания «Якутия» (Заявитель) обязано уплатить таможенные платежи за воздушное судно за те периоды, в которые оно осуществляло управление воздушным судном по поручению ООО «АЭРОКАРГО+» на основании соответствующего договора. Ввиду вышеизложенного, 27 августа 2020 Внуковской таможней в отношении заявителя были вынесены решения №10001000/210/270820/Т000002/002, №10001000/210/270820/Т000002/003, №10001000/210/270820/Т000002/004, №10001000/210/270820/Т000002/005, №10001000/210/270820/Т000002/006. Согласно указанным решениям Внуковской таможни, в нарушение п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС Перевозчик - «Авиакомпания «Якутия» использовал иностранное воздушное судно «BOEING», тип 757-200, модель 757-236, серийный номер: 25597, бортовой номер: VQ-BPY, ввезенное и оформленное в качестве транспортного средства международной перевозки, для осуществления внутренних перевозок грузов, что требует исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с п. 7 ст. 279 ТК ЕАЭС, в связи с чем принято решение о выявлении нарушений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской
и ФИО3 с требованиями истца не согласились, указав, что <ДАТА> ФИО1, не имея допуска на перрон и в зону ограниченного доступа воздушных судов, покинул здание командно-диспетчерского пункта и вместе с инженером по эксплуатации Ж. на автомобиле аэродромной службы прибыл к стоянке №6 перрона воздушных судов №1, где располагалось воздушное судно №... Чешской авиакомпании, сданное экипажем под охрану службе авиационной безопасности аэродрома, пересек красную линию разметки, запрещенную для прохода, забрался в воздухозаборник левого двигателя иностранного воздушного судна , а Ж. сфотографировал его. Впоследствии ФИО1 данную фотографию выложил на сайт сети интернет, что послужило основанием для увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которым является безосновательное оставление рабочего места, а также создание угрозы его личной безопасности и безопасности полетов. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает, что оставление им рабочего места и
эксплуатации ВС зарубежного производства на основании приказа от ... Nл; уволен с ... по собственному желанию приказом от ... N-Л (запись N). Согласно записи N трудовой книжки ФИО3 со ... вновь принят в ФГУП «Оренбургские авиалинии» ведущим инженером по ТО АТ в участок ТО ВС службы и эксплуатации ВС зарубежного производства на основании приказа от ... N-д; с ... переведен начальником участка ТО ВС в участок ТО ВС инженерно-авиационной службы по технической эксплуатации иностранныхвоздушныхсудов приказом от ... N-л (запись N); с ... переведен заместителем начальника АТБ по техническому обслуживанию иностранных воздушных судов приказом от ... Nл (запись N); с ... переведен ведущим инженером по ТО АТ (по ПиЭР) в цех ТО ИВС в авиационно-инженерную службу технического комплекса приказом от ... Nл (запись N); с ... ФИО3 переведен исполняющим обязанности заместителя начальника цеха оперативно-технического обслуживания воздушных судов инженерно-авиационной службы технического комплекса на основании приказа от ... (запись N);
