Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-175963/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (Хабаровский край) к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удовлетворены. В части оспаривания заключения
«Альфа» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 по делу № А33-5561/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее – Управление МВД) об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников , а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, согласно уведомлению от 25.12.2019 № 1 (далее – решение от 25.12.2019); признании подлежащей возврату государственную пошлину в размере 100 000 рублей по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании Управления МВД, как орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые оплачена данная государственная пошлина, удовлетворить соответствующее заявление общества о возврате оплаченной суммы государственной пошлины, в случае
в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику Оценив представленные доказательства и установив, что на дату совершения обществом действий по уведомлению управления и налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ была установлена ответственность за неуведомление органов миграционного учета, а не за уведомление его с нарушением срока, суд апелляционной инстанции и окружной суд сделали вывод об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления, признав его незаконным. Приведенные в жалобе доводы о наличии события правонарушения, ввиду нарушения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-14720 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делу № А59-5812/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (г. Южно-Сахалинск, далее – общество) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Сахалинской области по вопросам привлечения и использования иностранных работников (г. Южно-Сахалинск, далее – комиссия) от 13.11.2014 об отклонении заявки об увеличении размера потребности
глава крестьянского (фермерского) хозяйства) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021 по делу № А16-2703/2020 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – управление), выраженного в письме от 03.09.2020 № 23/17153, об отказе в возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников , установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
ИФНС России № 15 по Волгоградской области установлено, что у ИП Жутаева Н.В. работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры. На основании анализа представленных 15.10.2020 документов (карточка счета 50 за 2018-2020 гг.) налоговым органом установлено, что ИП Жутаевым Н.В. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что подтверждается пояснениями от 28.09.2020 №6, согласно которым заработная плата через банковский счет не выплачивалась. При этом иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами. Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном
Межрайонной ИФНС России №15 по Волгоградской области установлено, что у ИП Жутаева Н.В. работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры. На основании анализа представленных 15.10.2020 документов (карточка счета 50 за 2018-2020 гг.) налоговым органом установлено, что ИП Жутаевым Н.В. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что подтверждается пояснениями от 28.09.2020 №6, согласно которым заработная плата через банковский счет не выплачивалась. При этом иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами. Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном
России № 5 по Волгоградской области установлено, что у ИП Жутаева Н.В. работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры. На основании анализа представленных 15.10.2020 документов (карточка счета 50 за 2018-2020 гг.) налоговым органом установлено, что ИП Жутаевым Н.В. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что подтверждается пояснениями от 28.09.2020 № 6, согласно которым заработная плата через банковский счет не выплачивалась. При этом иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами. Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном
Межрайонной ИФНС России №15 по Волгоградской области установлено, что у ИП Жутаева Н.В. работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры. На основании анализа представленных 15.10.2020 документов (карточка счета 50 за 2018-2020 гг.) налоговым органом установлено, что ИП Жутаевым Н.В. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что подтверждается пояснениями от 28.09.2020 №6, согласно которым заработная плата через банковский счет не выплачивалась. При этом иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами. Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о
ИФНС России №15 по Волгоградской области установлено, что у ИП Жутаева Н.В. работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры. На основании анализа представленных 15.10.2020 документов (карточка счета 50 за 2018-2020 гг.) налоговым органом установлено, что ИП Жутаевым Н.В. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами), что подтверждается пояснениями от 28.09.2020 № 6, согласно которым заработная плата через банковский счет не выплачивалась. При этом иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами. Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций – расчетов с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном
России. В связи с чем, для выполнения ремонта стекловаренной печи АО «Кавминстекло» .............. произвело прием на работу работников, часть которых была привлечена из Брянской области России, часть - из Украины. Перечисленные выше граждане Украины все вместе прибыли в .............. ориентировочно 13 февраля 2017 г. У всех указанных граждан .............. были проверены документы о квалификации, после чего этим иностранным гражданам .............. предоставило жилье на территории .............. в ............... Для того, чтобы все прибывшие в .............. иностранные работники смогли приступить к работе, .............. организовало получение ими патентов для работы в России. По условиям договора подряда .............. обязано было начать работы по ремонту печи 22.02.2017. Так как к этому моменту патенты иностранным работникам .............. оформлены не были, он убыл в АО «Кавминстекло» для проведения работ с бригадой работников - граждан России. Работы по ремонту печи в АО «Кавминстекло» были начаты в срок. Он непосредственно от имени ООО СК «СТМ» руководил работой работников ООО
.............. России. В связи с чем, для выполнения ремонта стекловаренной печи АО «Кавминстекло» .............. произвело прием на работу работников, часть которых была привлечена из .............. России, часть - из Украины. Перечисленные выше граждане Украины все вместе прибыли в .............. ориентировочно 13 февраля 2017 г. У всех указанных граждан .............. были проверены документы о квалификации, после чего этим иностранным гражданам .............. предоставило жилье на территории .............. в ............... Для того, чтобы все прибывшие в .............. иностранные работники смогли приступить к работе, .............. организовало получение ими патентов для работы в России. По условиям договора подряда .............. обязано было начать работы по ремонту печи ............... Так как к этому моменту патенты иностранным работникам .............. оформлены не были, он убыл в АО «Кавминстекло» для проведения работ с бригадой работников - граждан России. Работы по ремонту печи в АО «Кавминстекло» были начаты в срок. Он непосредственно от имени .............. руководил работой работников .............. осуществлявших на
АО «Кавминстекло» ООО СК «СТМ» произвело прием на работу работников, часть которых была привлечена из Брянской области России, часть - из Украины. Перечисленные выше граждане Украины все вместе прибыли в ООО СК «СТМ» ориентировочно 13 февраля 2017 г. У всех указанных граждан ООО СК «СТМ» были проверены документы о квалификации, после чего этим иностранным гражданам ООО СК «СТМ» предоставило жилье на территории .............. в ............... Для того, чтобы все прибывшие в ООО СК «СТМ» иностранные работники смогли приступить к работе, ООО СК «СТМ» организовало получение ими патентов для работы в России. По условиям договора подряда ООО СК «СТМ» обязано было начать работы по ремонту печи 22.02.2017. Так как к этому моменту патенты иностранным работникам ООО СК «СТМ» оформлены не были, он убыл в АО «Кавминстекло» для проведения работ с бригадой работников - граждан России. Работы по ремонту печи в АО «Кавминстекло» были начаты в срок. Он непосредственно от имени ООО
ООО «СТМ» 13 февраля 2017 года, у всех были проверены документы о квалификации. В начале марта 2017 года иностранным работникам были выданы патенты на работу в России, после чего ООО «СТМ» оформило с ними трудовые договоры и командировало их в АО «Кавминстекло» для выполнения работ по ремонту стекловаренной печи в соответствии с договором подряда от 10 февраля 2017 года №040/2017. Доставка иностранных работников из города Саратов в город Минеральные Воды была организована ООО «СТМ». Иностранные работники ООО «СТМ» прибыли в город Минеральные Воды 12 марта 2017 года, для их входа на территорию АО «Кавминстекло» были выданы временные пропуска и проведен вводный инструктаж по технике безопасности. Работа по ремонту стекловаренной печи велась ООО «СТМ» посменно, в связи с чем часть иностранных работников ООО «СТМ» приступила к работе с 14 марта 2017 года, часть - с 15 марта 2017 года. После прохождения вводного инструктажа и получения временных пропусков иностранные работники ООО Строительная
правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России <№...> по городу Краснодару проведена проверка соблюдения ООО «<...>» валютного законодательства Российской Федерации, по итогам проверки выявлено, что директором ООО «Альянскубаньстрой» <ФИО>1 в 2019 году к трудовой деятельности привлекались иностранные работники - <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>16, <ФИО>34, <ФИО>17, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>18, <ФИО>37, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>38, <ФИО>22, <ФИО>39, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, с которыми в период с <Дата ...> по <Дата ...> заключены трудовые договора на осуществление трудовой деятельности. Иностранные работники в 2019 году не имели вида на жительство в Российской Федерации, документы подтверждающие право постоянного проживания на территории РФ иностранного гражданина, а именно
