деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по делу о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту поставки, суды руководствовались статьями 27, 65, 71, 75, 247-249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для рассмотрения спора арбитражным судом Российской Федерации по мотиву недоказанности истцом (покупатель) заключения контракта (непредставления оригинала контракта), отрицаемого ответчиком ( иностранный поставщик ). Вопреки доводам истца, установление условий, с которыми действующее законодательство связывает компетенцию рассмотрения дела с участием иностранного лица арбитражными судами Российской Федерации, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли- продажи от 18.12.2009 № ТР 00385, заключенным с компанией «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГВЦ АВ» («H&M Hermes & Mauritz GBC АВ»), Швеция (далее – иностранный поставщик ), общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва, товар по коммерческим инвойсам от 22.07.2017 № VN-32-0144-L и № VN-C7-0144-L, коносаменту № COSU1660495250, транспортной накладной от 02.09.2017 № 144. Товар перемещался по маршруту Вьетнам (г. Хо Ши Мин) - Российская Федерация (г. Москва) в контейнере CBHU4343205. Являясь таможенным представителем покупателя в рамках договора об оказании услуг от
заявленных вычетов из таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обществом не выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поскольку сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. При этом материалами дела не подтверждается, что иностранный поставщик одновременно являлся перевозчиком товаров. Расчет транспортных расходов в коммерческих инвойсах произведен самой компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV», однако в расчете отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, кем и с учетом каких условий установлены тарифы, обозначенные продавцом. Как указал суд апелляционной инстанции, стоимость транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации, указанная продавцом в вышеназванных инвойсах, рассчитана и указана последним только на основании данных фрахтовых ставок, отраженных в письме самого же продавца, не
судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества и таможенного органа, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2009 № ТР 00385, заключенным с компанией «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АБ» («H&M Hennes & Mauritz GBC АВ»), Швеция (далее – иностранный поставщик ), общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва товары – трикотажные изделия, бижутерию, подсвечники, галантерейные изделия. Являясь таможенным представителем покупателя в рамках договора об оказании услуг от 14.01.2011 № 0092/00-11-037, общество подало 04.09.2017 на Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тверской таможни ДТ № 10115070/040917/0047359 (далее – ДТ), в которой заявило данные товары к выпуску для
судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер. В данном случае судами установлена незаконность действий Тверской таможни, отказавшей в регистрации декларации, поданной обществом 21.12.2016 в целях возврата некачественных товаров иностранному поставщику в таможенном режиме реэкспорта. В ходе рассмотрения дела общество подтвердило как свое право на вывоз этих товаров в этом таможенном режиме, так и действительный характер намерений по вывозу товаров (вывоз фактически состоялся). В случае недопущения неправомерных действий таможенным органом и помещения вывозимых товаров в таможенную процедуру реэкспорта, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов считалась бы прекращенной на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 300 Таможенного кодекса Таможенного союза, а уплаченные
ДТ и проведении таможенного досмотра обнаружены незадекларированные по установленной форме товары, а именно имбирь маринованный розовый для употребления в пищу – 1 грузовое место (1 картонная коробка, содержащая 10 пакетов по 1,4 кг). В ходе проведения досмотра получены объяснения от ООО «КОСТА ТРЕЙДИНГ ЛТД», согласно которым сведения о товаре в ДТ заявлены на основании коммерческих и товаросопроводительных документов: контракта, инвойса, упаковочного листа, экспортной таможенной декларации страны отправления. Факт недекларирования товара не оспаривает, полагает, что иностранный поставщик допустил ошибку при погрузке товара в транспортное средство международной перевозки. Представитель ООО «КОСТА ТРЕЙДИНГ ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела. Представитель Челябинской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование
