ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-13862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 года Дело № А40-10514/2018 Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 26 октября 2020 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного частного учреждения высшего образования «Институт иностранных языков » на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-10514/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к образовательному частному учреждению высшего образования «Институт иностранных языков» об аннулировании лицензии от 17.05.2017 № 2586 серия 90Л01 № 0009679 на осуществление образовательной деятельности, В судебном заседании приняли участие представители: от
организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (абзац в редакции на дату регистрации общества в ЕГРЮЛ). Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица. Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-10540 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские курсы иностранных языков и профессионального обучения» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69747/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу и заявления о принятии обеспечительных мер по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БиК-Инвест-Санкт- Петербург» к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургские городские
истцом. Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, описательная часть счетов содержит информацию о предложении провести социологический опрос как необходимый для обоснования иска и доказательства использования промышленного образца истца по патенту Российской Федерации № 81235 в изделии ответчиков, о подготовке к проведению такого опроса, анализе его результатов и их представления в суд первой инстанции. Кроме того, компания обращает внимание на неправомерность указания судом первой инстанции на необоснованность услуг по подготовке переводов судебных актов на иностранный язык . Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, переводы всех судебных актов были необходимы для согласования позиции и выработки стратегии дальнейших действий, так как заявитель является иностранной организацией. Вместе с тем, по мнению компании, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признал расходы заявителя чрезмерными и необоснованными. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» о признании незаконными пунктов 4.3 и 4.9 Положения «О порядке перезачета дисциплин, МДК, практик в КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» с изменениями и дополнениями, утвержденными 1 февраля 2016 г., приказа от 8 февраля 2017 г. № 38-с об академической задолженности, обязании произвести перезачет дисциплин в установленном порядке результатов освоения дисциплин физическая культура, иностранный язык , отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 сентября 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ачинский медицинский техникум» о признании незаконными пунктов 4.3, 4.9 Положения «О порядке перезачета дисциплин, МДК, практик в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Ачинский медицинский техникум»» с изменениями и дополнениями, утвержденными 01 февраля 2016 г., приказа №38-с от 08 февраля 2017 г. об академической задолженности, обязании произвести перезачет дисциплин в установленном порядке результатов освоения дисциплин физическая культура, иностранный язык ». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Ачинский медицинский техникум» о признании пунктов 4.3 и 4.9 Положения о порядке перезачета дисциплин, МДК, практик от 25 декабря 2014 года (с изменениями и дополнениями от 01 февраля 2016 года) незаконными, отмене приказа от 08 февраля 2017 года №38-с об академической задолженности и возложении на ответчика обязанности произвести перезачет ранее изученных дисциплин – физическая культура и иностранный язык. Требования мотивированы
