жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат сформированной судебной практике (постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу № СИП-610/2016), президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется. В указанном постановлении высказана правовая позиция по проверке решения Роспатента по рассмотрению заявки на выдачу патента на группу изобретений «Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе». В рамках настоящего дела предметом рассмотрения было решение Роспатента по иному техническому решению с иным существом изобретения, иными фактическими обстоятельствами, указанными выше. Вывод суда о патентоспособности одного технического решения не является основанием для таких же выводов по другим техническим решениям. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы ФИО1 основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка опыту, проведенному на заседании коллегии палаты по патентным спорам; результаты этой оценки отражены на
в пользу которого установлен арест, на случай перехода права собственности на арестованное имущество к другому лицу. Учитывая правовую природу безналичных денежных средств, учитываемых на расчетном счете, реализация указанных денежных средств посредством обычного установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество невозможна. Кроме того, указанные денежные средства принадлежат на праве собственности банку, по отношению к которому клиент лишь имеет обязательственные права. В силу экцепции о неприменимости нормы пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при ином существе правоотношений суд исходит из того, что залог прав по банковскому счету подчинен иному правовому регулированию ( статьи 358.9-358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием возникновения такого залогового права может быть только соответствующий договор. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7885 указано: «Доводы банка о допустимости залога прав по расчетному счету противоречат п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при
вышеизложенных норм права, следует, что в деятельности по проведению лотерей участвуют операторы и распространители лотерей. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), установлена обязанность, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным существом , совершаемым их клиентами. Подпунктом 7 п. 1 ст. 7 Закона № 115 -ФЗ установлена обязанность не реже чем 1 раз в 3 месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган. Порядок представления информации в уполномоченный орган регулируется Положением о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу
было указано на не представление ООО «Эко-Сити» в адрес управления информации в виде распечаток с системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, в связи с отсутствием технической возможности их предоставления. Также не были представлены в ходе проверки, возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении иные документы, подтверждающие неисправность системы спутниковой навигации ГЛОНАСС отсутствуют. Ссылка на судебные акты Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам 2014-2016 годов, является несостоятельной, так как данные судебные акты приняты по иным основаниям, с иным существом спора, как принятые при иных фактических обстоятельствах дела, в том числе за иной спорный период. В рассматриваемом случае только 02.06.2017 г Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по результатам конкурсного отбора с ООО «Эко-Сити» было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Внеплановая документарная проверка в отношении общества была проведена должностным лицом управления в строгом соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Из анализа представленных материалов в отношении общества установлено, что
управления многоквартирными домами и т. д. В силу пункта 13 указанного выше положения, начальник управления издает в пределах своей компетенции по оперативным и другим вопросам организации деятельности управления - приказы ненормативного характера, каковым и является обжалуемый приказ управления № 174-од от 29.07.2019. Ссылка в ходе судебного разбирательства по делу на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 04.12.2019 г. № 66-АПА19-9 также является несостоятельной, так как указанный судебный акт вынесен при ином существе спора. Существом спора в данном деле является оспаривание приказа председателя контрольно-счетной палаты Иркутской области по утверждению перечня должностных лиц контрольно-счетной палаты Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, с указанием в заявленных требованиях на противоречие данного обжалуемого Приказа положениям и нормам статей 1.3.1 и 28.3 КоАП РФ. В рассматриваемом же случае по настоящему делу, обжалуемый Приказ управления от 29.07.2019 г. № 174 - од не противоречит положениям и нормам статей 1.3.1 и 28.3
или отмене. В силу ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В силу ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, помимо иного, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как следует из обвинительного акта по данному уголовному делу и формулировки предъявленного ФИО1 обвинения - тот обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в то время как в фабуле обвинительного акта в отношении
сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины, выданного государственным инженером инспектором Гостехнадзора РБ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство являются исправным и в угоне, розыске не состоит. В силу абзаца 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто в непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным существом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить полностью. В судебное заседание представитель ответчика не явился, поступило ходатайство от Главы МКУ СП «Хилганайское» ФИО3, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, против удовлетворения данного иска не возражает. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований главный
уважительных причин для восстановления указанного срока истицей не приведено. Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о притворности (ничтожности) указанных истицей сделок. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из толкования указанной нормы права следует, что в совершаемой притворной сделке должно быть установлено иное существо сделки , которую стороны предполагали заключить. В данном случае договором купли-продажи квартиры от 16 января 2003 г., заключенным между ФИО3 и Ш. предусматривалась именно продажа ФИО3 и покупка Ш. квартиры по согласованной цене. Сделка была совершена, деньги переданы продавцу, квартира передана покупателю. Какое-то иное существо сделки судом не установлено. Тот факт, что при покупке квартиры Ш. могла использовать денежные средства, переданные ей иными лицами, не свидетельствует о притворности сделки и не порождает прав иных
