рассмотрения дела в особом порядке. Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из действий ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона для квалификации действий по ч.2 ст.325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ , предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний потерпевшего ФИО и осужденного ФИО1, последний забрал сумку-барсетку у ФИО, открыл ее и сказал, что документы вернут потерпевшему на следующий за 15000 рублей. При этом потерпевший сообщил ему, что в сумке, кроме его документов, есть чужие документы. Таким образом, ФИО1 осознавал, что в барсетке находятся важные личные
2 ст.325 УК РФ, – похищении у человека паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта незаконно, тайно похитил из сумки ФИО1, расположенной на стуле в комнате в указанной квартире, паспорт гражданина Российской Федерации серия 7512 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> на имя ФИО1 и иной важный личный документ - страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. При этом ФИО5 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению похищенными документами на имя ФИО1 Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1 представили суду письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, т.к. он возместил причиненный вред и они примирились. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших. Защитник Чикрий А.Л. поддержал ходатайство потерпевших и просил их удовлетворить в силу ст. 76 УК
юридической оценке его действий являются верными, и никем не оспариваются. Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о незаконности оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ. По смыслу уголовного закона для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ , предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого. Вопреки доводам автора апелляционного представления, если виновный стремился завладеть имуществом, среди которого оказался паспорт, то его действия по ст. 325 УК РФ квалификации не подлежат. Оправдывая ФИО2, суд первой инстанции правильно установил, что у него до начала действий, направленных на хищение имущества К., отсутствовал умысел на похищение паспорта потерпевшей. Паспорт был обнаружен ФИО2 внутри похищенной сумки лишь после того, как он скрылся с
