г. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А509784/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району, инспекторугруппы по исполнениюадминистративногозаконодательства отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2 о признании незаконными действий, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора группы по исполнению административного законодательства отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2, оформленных протоколами осмотра и изъятия от 03.01.2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением
2 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, установил: Старший инспектор Группы исполнения административного законодательства Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования заявителя изложены в заявлении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явилось. Мотивированный отзыв относительно существа заявленных требований в материалы
2 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, установил: Старший инспектор Группы исполнения административного законодательства Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования заявителя изложены в заявлении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явилось. Мотивированный отзыв относительно существа заявленных требований в материалы дела
заявлению старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Оренбургскому району ФИО1, г.Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Чебеньки, Оренбургский район, Оренбургская область, к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. УСТАНОВИЛ: Старший инспектор группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Оренбургскому району ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено следующее: 13.04.2012г. на вещевом рынке, расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию
основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 января 2019 года постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, инспектор группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда, как незаконное и необоснованное, а постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда оставить без изменения. В письменных возражениях ФИО2 полагал, что решение судьи Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в
установил: постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и вынести новое с назначением наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В возражениях на жалобу старший инспектор группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Л: Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит изменить постановление суда в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа. В возражениях на жалобу инспектор группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года в 8:40 на 31км + 900м федеральной автомобильной дороги «Георгиевск-Новопавловск» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «***», осуществляя маневр разворота с правой обочины, не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Спектра государственный
