Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Оренбургскому району ФИО1, г.Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Чебеньки, Оренбургский район, Оренбургская область, к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Оренбургскому району ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

При разрешении спора в открытом судебном заседании установлено следующее: 13.04.2012г. на вещевом рынке, расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию населению спортивных шорт в количестве 5 штук с нанесенным товарным знаком «Puma», спортивных брюк в количестве 2 штук с нанесенным товарным знаком «Reebok».

По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия от 13.04.2012г. и вынесено определение от 16.05.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведено исследование изъятых вещей и 01.06.2012 г. в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 021994.

Руководствуясь статьей 23.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, старший инспектор группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Оренбургскому району ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

По существу дела индивидуальный предприниматель ФИО2 письменного отзыва и документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков «Puma» и «Reebok» не представила.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым согласно примечанию к ст. 2.4 названного кодекса относятся и индивидуальные предприниматели) - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного кодекса). Указанные правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. В силу ст. 1479 ГК РФ на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака на основании ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п. 1 указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Также, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из изложенного, незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору. Однако при передаче исключительного права на товарный знак должно соблюдаться требование статьи 1490 ГК РФ об обязательной регистрации лицензионного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу лежит на административном органе.

Однако это в силу ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов.

Товарные знаки "Puma" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (свидетельство № 582886). Владельцем данного товарного знака является компания "ФИО3 Дасслер Спорт". Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "Puma SE" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации по доверенности на право представления интересов.

Товарные знаки "Reebok" зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельства о регистрации №№ 79823, 124043, 160212) и внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России. Компания "Рибок Интернейшнл Лимитед" является обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарные знаки "Reebok".

Должностным лицом административного органа 14.04.2012г. было вынесено определение о назначении экспертизы. Проведение исследования поручено представителю в Российской Федерации компании "Puma SE", "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно информации, полученной от указанной организации, изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Puma». Материальный ущерб составляет 6000 руб.

Из материалов дела, а также объяснений предпринимателя следует, что компания "Puma SE" с предпринимателем ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией "Puma SE" данному лицу не предоставлялись.

Доказательства наличия договорных отношений на использование товарного знака "Reebok" между обладателем исключительного права на данный товарный знак и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела предпринимателем не представлены.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионных договоров на право использования товарных знаков «Puma», "Reebok"), осуществлял предложение к продаже спортивной одежды, маркированной указанными товарными знаками. Это составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а также свидетельствует о вине предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения в форме неосторожности (участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов).

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события административного правонарушения, доказанность факта его виновного совершения предпринимателем ФИО2, наличие у заявителя оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется (исходя из материалов дела, предприниматель ФИО2 предлагала к продаже контрафактную продукцию, но доказательства ее фактической реализации и объема продаж в деле отсутствуют, т.е. наличие реального ущерба не доказано).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые, суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателяФИО2 от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При этом суд предупреждает предпринимателя ФИО2 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Статья 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Указанная мера наказания не может быть применена к предпринимателю ФИО2, так как она освобождена от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Документы, подтверждающие легальность использования товарных знаков «Puma», "Reebok" при реализации спортивной одежды, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, спортивные шорты в количестве 5 штук с нанесенным товарным знаком «Puma», спортивные брюкив количестве 2 штук с нанесенным товарным знаком «Reebok», изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2012 г., факт незаконного использования которого был установлен в ходе проверки, следует оставить под изъятием, как находящиеся в незаконном обороте, что будет способствовать реализации важных функций административной ответственности – защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждению новых правонарушений.

Указанная продукция в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ оставить под изъятием в Отделе МВД России по Оренбургскому району для направления ее на переработку или уничтожение.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОМВД России по Оренбургскому району ФИО1, г.Оренбург, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Чебеньки, Оренбургский район, Оренбургская область, к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

2. Контрафактную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2012 г., а именно, спортивные шорты в количестве 5 штук с нанесенным товарным знаком «Puma», спортивные брюки в количестве 2 штук с нанесенным товарным знаком «Reebok» оставить под изъятием в Отделе МВД России по Оренбургскому району для направления ее на переработку или уничтожение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья В.Ф.Советова