исходил из следующего. Как усматривалось из материалов дела, А. с 22 марта 2001 г. состояла на государственной службе и занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России, с которой 9 января 2013 г. была уволена. 10 января 2013 г. она была принята на иную должность государственной гражданской службы в другом регионе России - должность главного специалиста управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга финансовой сферы министерства экономики одного из субъектов Российской Федерации, замещая ее до 12 августа 2013 г. 26 мая 2014 г. А. заключила трудовой договор с юридическим лицом "М.". В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" на работодателя возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя гражданского или муниципального служащего только по последнему месту его службы . Соответственно, у Б. не возникла обязанность сообщить руководителю налоговой инспекции о заключении трудового договора с А., поскольку последним местом государственной гражданской службы А.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-3164 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу потребительского общества взаимного страхования «Альянс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А72-2554/2019 по заявлению потребительского общества взаимного страхования «Альянс» (далее - заявитель, общество) к инспектору ФИО1 и начальнику отдела работы с налогоплательщиками ФИО2 Инспекции Федеральной налоговойслужбы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии отчетности по страховым взносам за полугодие 2018 года по форме КНД1151111 на бумажном носителе, представленной председателем общества 12.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной
Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-59001/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) к председателю товарищества собственников жилья «Дунайский пр 51/2» ФИО4 (Санкт-Петербург), начальнику инспекции – главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО5 (Санкт-Петербург), начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО6 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики) о нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Дунайский 51/2»; о нарушении осуществления лицензионного контроля органом государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом; о признании недействительным решения собрания о создании товарищества собственников жилья и протокола собрания; о нарушении регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу юридического лица товарищества собственников жилья
предпринимателей. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 24 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы России № 19 по Саратовской области был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится нежилое одноэтажное здание. Вывески, учрежденческой доски, таблички, представляющей полную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент», а именно - наименование организации, режим работы, почтового ящика с наименованием общества для приема корреспонденции нет. Таким образом, постоянно действующий исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» не находится по
В ходе проверки при покупке одной пачки мороженого на сумму 7 рублей 50 копеек сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 008350, который продавцом ФИО3 и директором предприятия ФИО1 подписан и получен. В объяснительной продавец подтвердила факт непробития чека на сумму 7 рублей 50 рублей, сославшись на то, что она занималась приемкой товара. 26 ноября 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии директора МУПТ «Светлый» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 000124 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя предприятия 03 декабря 2008 года в 10 часов 00 минут на административную комиссию. 03 декабря 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении МУПТ «Светлый», вынес постановление
ходе проверки при покупке пачки сигарет «Winston One» по цене 25 рублей установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 006180, который продавцом магазина ФИО5 подписан и получен для дальнейшего вручения его руководителю общества. Согласно акту руководитель общества приглашался в налоговый орган на составление протокола 03 февраля 2009 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. 03.02.2009 года инспектор налоговой службы в присутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 000013 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения ООО «Спарта» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 10 февраля 2009 года на административную комиссию. Письмом от 10.03.2009г. налоговый орган уведомил общество о том, что административная комиссия переносится на 12.03.2009г. 12 марта 2009 года налоговый орган, рассмотрев
ФЗ «О ККТ»). В ходе проверки при покупке двух батареек на сумму 28 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 012293, который продавцом-консультантом ФИО1 подписан и получен для дальнейшего вручения его руководителю общества. Кроме того, уведомлением от 07.05.2009 общество было извещено о необходимости явиться в налоговый орган 08.05.2009 для составления протокола об административном правонарушении. 08.05.2009 года инспектор налоговой службы в присутствии законного представителя общества ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 012293 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения ООО «Бизнес-М» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 19.05.2009 года на административную комиссию. 19.05.2009 года налоговый орган, рассмотрев в отсутствие законного представителя общества материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнес-М», вынес постановление о привлечении его
допрос в качестве свидетеля. Для вручения повесток сотрудники инспекции выехали по месту осуществления лицами в настоящее время трудовой деятельности (у ИП ФИО5) – нежилое помещение лифтерной по ул. Ленина, д. 76, г. Комсомольск-на-Амуре. Данное помещение арендовано ИП ФИО1 у собственника - АО «Компания Дельта», ранее в проверяемом периоде данное помещение арендовалось ООО «Лифт Ремонт». Помещение не является режимным объектом, в данное помещение открыт доступ, в том числе жильцам многоквартирных домов. Суды установили, что инспектор налоговой службы ФИО6 (далее – ФИО6, инспектор) вошла в указанное помещение, озвучила сведения своего служебного удостоверения и предъявила его, объяснила причину прихода. Сотрудник, сопровождающий инспектора, также представил служебное удостоверение, не озвучивая данные, так как не проводил каких-либо мероприятий в отношении третьих лиц, а сопровождал инспектора. Также судами установлено, что налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 не назначалась и не проводилась. Инспектором была вручена гражданину ФИО4 повестка от 20.02.2021 № 15-9/65 о вызове на допрос в
при покупке одного крема для рук на сумму 22 рубля сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт № 001134. 15 октября 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 52 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении предпринимателя 23 октября 2008 года в 11 часов 00 минут на административную комиссию. 23 октября 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2, вынес постановление № 52 о привлечении
третье лицо МО МВД России «Пугачевский» о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, установил: Бекренева И.Б. обратилась в суд с указанным иском с учетом уточнений, мотивируя свои исковые требования тем, что с 08 июня 1993 года по 26 февраля 1997 года Бекренева И.В. работала в Государственной налоговой инспекции в должности государственного налогового инспектора. Приказом Государственной налоговой инспекции по Саратовской области от 17.02.1994 г. №-лс Бекреневой И.Б. присвоен классный чин « Инспектор налоговой службы 1 ранга». С 27 февраля 1997 года Бекренева И.Б. работала в органах налоговой полиции. В связи с упразднением Федеральных органов налоговой полиции по Указу Президента РФ № 306 от 11.03.2003 г. «Вопросы совершенствования государственного правления в Российской Федерации» приказом Управления №-лс она была уволена из органов налоговой полиции с 01.07.2003 г. по пункту «е» ст.45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ (по сокращению штатов). На момент увольнения Бекреневой И.Б. из
