Инспектор по кадрам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А.В. в части необоснованного расходования конкурсной массы путем увеличения штатной численности сотрудников должника, суд апелляционной инстанции установил, что в штате должника по состоянию на 01.01.2013 числилось 3 единицы с функциями общего руководства (исполнительный директор с ежемесячной оплатой 24 969 руб., заместитель директора с ежемесячной оплатой 22 472 руб., главный инженер с ежемесячной оплатой 22 472 руб.), 2 единицы с функциями комплектования и учета кадров (специалист по кадрам с ежемесячной оплатой 11 652 руб., инспектор по кадрам с ежемесячной оплатой 10434 руб.), 2 единицы с функциями правового обслуживания (начальник правового отдела с ежемесячной оплатой 15 143 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 12 240 руб.). Согласно штатного расписания на 01.07.2015, число сотрудников, в чьи функции входит правовое обслуживание, составляет уже 5 единиц, в том числе начальник отдела с ежемесячной оплатой 29 000 руб., старший юрисконсульт с ежемесячной оплатой 28 920 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 28 350 руб., юрисконсульт с ежемесячной

(159 811 руб.) указывает на невозможность выдачи займа в размере 997 000 руб. Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о том, что возможность выполнения спорных работ не подтверждена ни ООО «СМУ-2», ни ООО «СпецСервис». Также судом установлено, что в соответствии со штатным расписанием за 2015 год, в штате ООО «ГЭМ Маш» имелись сотрудники следующих должностей: директор, заместитель директора, начальник участка, офис-менеджер, главный бухгалтер, инспектор по кадрам , главный инженер, электрогазосварщик 4 разряда (3 человека), электрогазосварщик 3 разряда (2 человека), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии работников, необходимых для выполнения работ самостоятельно. Заявитель не представил развернутой таблицы занятости работников (человеко-часов) в спорный период с подробным изложением выполняемой работы, с приложением соответствующих контрактов, для исключения выполнения спорных работ штатными работниками. Кроме того, согласно показаниям директора по техническому обслуживанию и ремонту АО «Ковдорский ГОК» Ищенко А.В., допрошенного в качестве свидетеля

ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует печать организации. Записи трудовой книжки ГТ-1 № соответствуют соответствующим требованиям заполнения, трудовая книжка принадлежит Баталова Э.Д. Иных оснований для отказа в учете спорных периодов для назначения пенсии ответчиком не приведено. Работник не несет ответственности за работодателя по оформлению трудовой книжки. Судом установлено наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер далее переведена инженером ЖЭУ-11 Треста жилищного хозяйства <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО треста «Узстальконструкция» МУ «Стальмонтаж» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ — секретарь- инспектор по кадрам РСУ зеленого строительства и комплексного благоустройства <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - секретарь-инспектор по кадрам Государственного Предприятия «Благоустройство» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — секретарь -инспектор по кадрам Коллективного Предприятия «Благоустройство» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. - секретарь-инспектор по кадрам ООО «Благоустройство — Приват» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ — секретарь-инспектор по кадрам ООО «Благоустройство -Приват» г Симферополя; с ДД.ММ.ГГГГ — техник далее переведена инженером по охране труда ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №». Расчеты индивидуальных