РФ, военному комиссариату Кежемского района Красноярского края, на перевозку призывников. - Распоряжением главы администрации Кежемского сельсовета от 3 июня 2С06г. № 17, ФИО2, за допущенные нарушения, привлечена к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на обязанность администрации Кежемского сельсовета Красноярского края возместить причиненный материальный ущерб в размере 3 300 рублей 00 коп истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик направил возражения, просит в иске отказать, основываясь на следующих доводах. - Администрация Кежемского сельсовета и инспектор ВУС ФИО2 по поводу привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не имела никаких данных и информации об этом , в связи с чем ФИО3 был направлен на сборный пункт за счет средств военкомата Кежемского района, что подтверждается ксерокопей журнала входящих документов за май месяц 2009 г. об отсутствии информации по входящим документам в Кежемский сельсовет. - Из вышесказанного следует , что ФИО3 подлежал призыву , но так как только решение суда может признать гражданина преступником либо
труда муниципальных служащих администрации сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края»; Распоряжением администрации поселения от 28.12.2021г. № 68-р утверждено штатное расписание в количестве 9,87 штатных единиц: выборные должностные лица - 1,00 шт.ед. (глава поселения); муниципальные служащие - 6,19 шт.ед. (главный специалист - 6,00 шт.ед., специалист 1 категории - 0,19 шт.ед.); работники, замещающие должности, не являющиеся должностями муниципальной службы - 2,50 шт.ед. (уборщик служебных помещений - 0,50 шт.ед., водитель - 1,00 шт. ед., инспектор ВУС - 1,00 шт. ед.); муниципальные служащие по переданным полномочиям - 0,177 шт. ед. Проверкой правомерности начисления заработной платы нарушений не выявлено. В ходе проверки установлено, что в нарушение Приказа Минфина России от 24.05.2022г. № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (далее Приказ № 82н) администрацией поселения осуществлена закупка дизельного топлива в количестве 875 литров на общую сумму 65 625,00 руб., с постановкой на подраздел
подтвержден сам факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:01:1406002:309 истцу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, актом от 09.09.2019, составленным с участием инспектора ВУС администрации Светлогорского сельского поседения ФИО8, специалиста адресно-справочной службы администрации Светлогорского сельского поседения ФИО9, подтвержден факт потравы скотом приблизительно 4 га посева пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 74:01:1406002:309, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 7,5 км на юго-восток от п. Ташказкан (т.1, л.д. 27). В соответствии с отчетом оценщика от 09.10.2019 № 1170100139 (т.1, л.д. 34-86) рыночная стоимость возмещения ущерба, полученного 06.09.2019 в результате самовольного выгула крупного рогатого скота на земельном
ввиду празднования 71-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. 18 апреля 2018 г. ведущим государственным инспектором Контрольно-счетной палаты Астраханской области ФИО3 в отношении главы администрации МО «Трехпротокский сельсовет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 указав, что событие и виновность в совершении административного правонарушения не оспаривает, просит признать его малозначительным с учетом суммы доплаты в размере 948 рублей, в обоснование указал и на то, что инспектор ВУС имеет непосредственное отношение к празднованию 9 мая, поскольку задействует в данном мероприятии ветеранов, списки которых представляются военным комиссариатом. Представители Контрольно-счетной палаты Астраханской области ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против признания данного правонарушения малозначительным, учитывая важность охраняемых государством бюджетных правонарушений, тяжесть правонарушения, совершенного должностным лицом. Полагают, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> сельского поселения <адрес> об обязании включить в стаж муниципальной службы период работы в должности инспектора, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации <адрес> сельского поселения <адрес>. В обоснование заявленного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации <адрес> сельского поселения <адрес>. В период трудовой деятельности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора воинско - учетного стола (далее инспектор ВУС ). При достижении пенсионного возраста она рассчитывала на реализацию права выхода на пенсию за выслугу лет как работник муниципальной службы, однако указанный период ее работы не вошел в стаж муниципальной службы, так как ответчиком данная должность признана технической. Истцом в адрес ответчика было написано заявление о несогласии с данным фактом, на которое получила отрицательный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на имя полномочного представителя президента РФ в <адрес>, на который
те обстоятельства, что во исполнение задания прокуратуры Липецкой области от 16.08.2018 № 72-36-18, проведена проверка исполнения работодателям (хозяйствующими субъектами), расположенными на территории Грязинского муниципального района Липецкой области, требований трудового законодательства о проведении специальной оценки условий труда. По результатам прокурорской проверки установлено следующее. В соответствии со штатным расписанием у ответчикаимеются следующие рабочие места, не являющиеся согласно Закону Липецкой области от 02.07.2007 № 67-03 "О реестре должностей муниципальной службы Липецкой области" должностями муниципальной службы: ведущий специалист, инспектор ВУС , уборщик помещений. Ответчиком специальная оценка условий их труда не проводилась. Учитывая изложенное, прокурор обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, так как неисполнение требований действующего трудового законодательства в части проведения специальной оценки условий труда, нарушает права лиц, работающих в организации, круг которых, в результате периодических изменений кадрового состава меняется, соответственно, индивидуализировать их не представляется возможным. В судебном заседании помощник Грязинского межрайонного прокурора Лунин И.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил
о взыскании отпускных, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материальной помощи к отпускам, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что при обращении 26.05.2014 года в отдел Военного комиссариата Красноярского края по Березовскому району и г. Сосновоборску по вопросу своего пенсионного обеспечения ему стало известно, что в 2011 году в администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края имелись две освобожденные ставки (должности) инспектора военно-учетного стола (далее инспектор ВУС ), одна из которых в период увольнения ФИО1 по сокращению численности и штата с июня по август 2011 года была свободна, и, по мнению истца, должна была быть ему предложена работодателем. Поскольку этого не было сделано, то увольнение является незаконным. О данном обстоятельстве, объективно имеющем место во время рассмотрения дела, истец и суд не знали и не могли знать, при этом выявленное обстоятельство могло существенно повлиять на решение суда. Судом постановлено приведенное выше определение.
