ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-10991 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (г. Советск) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу № А21-6569/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция) от 13.02.2014 №№ 805, 806, 807 и 808 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежныхсредств. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014, оставленным
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в зачете (возврате) от 24.08.2018 № 133, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам устранить нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
допущенных нарушений его прав и законных интересов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вохтожский ДОК», место нахождения: 162040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (с учетом определения от 11.04.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 11.09.2015 № 06-21/57 в части доначисления Обществу 780 054 руб. 90 коп. налога на прибыль, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме и по статье 123 НК РФ в виде 348 275 руб. 45 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на Инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-21973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам : - ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 03-34/061616), - ФИО2 (доверенность от 16.02.2015 № 03-37/068814); открытого акционерного общества «Транснефть – Урал» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2014 № 10-26-1112), - ФИО4 (доверенность от 15.12.2014 № 10-26-113), - ФИО5 (доверенность от 15.12.2014 № 10-28-1029). Открытое акционерное общество «Урало-сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; после переименования – открытое акционерное общество «Транснефть – Урал»; далее – общество «Уралсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики
уплатить 1 000 231 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 235 191 руб. 73 коп. пеней. Общество также просило возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 11), обязанность по устранению допущенных нарушений его прав. Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, признано недействительным решение Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в части доначисления Обществу 9236 руб. 75 коп. НДС и начисления 393 руб. 27 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказано; суд возложил на Инспекцию № 11 обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и взыскал с Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит
2013 года15АП-4755/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания ФИО1 при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг": ФИО2 представитель по доверенности №1338 от 20.12.2012; ФИО3 представитель по доверенности №808 от 24.08.2012. ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2011 от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: ФИО5 представитель по доверенности №03-19/00556 от 25.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № А32-38700/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" ИНН <***>, ОГРН <***> к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе
председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2019 № Д-СМ/389), ФИО2 (доверенность от 22.11.2019 № Д-СМ/387), ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску – ФИО3 (доверенность от 23.10.2019 № 06-31/042762), ФИО4 (доверенность от 30.10.2019 № 06-31/043566), в отсутствие третьих лиц – межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 4, межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 6, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2019 по делу № А62-4347/2018 (судья Красильникова В.В.), УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений
руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», постановления правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 Романенко Е.С. не направила в 10-дневный срок (до 15.10.2016 г.) сообщение в письменной форме в межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области уведомление о заключении трудового договора с А. ранее исполнявшей обязанности государственного гражданского служащего на различных должностях в межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области. В жалобе на указанное постановление Романенко Е.С. просила его отменить и производство по делу об административном прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судьей вынесено определение, изложенное выше. В жалобе на определение судьи Романенко Е.С. ставит вопрос об его отмене, настаивая на том, что ее защитником была подана мировому судье жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с оригинальной подписью Романенко Е.С., а также копия жалобы, в связи с чем возвращение
Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильевой Ю.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительное управление №», открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы», Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №, Коммандитному товариществу (Товариществу на вере) «Строительное управление №» и Компания», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РФСК», судебный пристав-исполнитель ФИО4, о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности предыдущего правообладателя, освобождении имущества от ареста, зачете векселя в счет оплаты квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Строительное управление №», ОАО АКБ «Банк Москвы», Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №, КТ (ТВ) «Строительное управление №» и Компания» о
