безопасности, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», в том числе, сотрудникам следующих отделов, групп, центров УВД: отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения, информационный центр, центр профессиональной подготовки, экспертно-криминалистический центр, группа кадров, группа обеспечения и обслуживания, комендантский взвод, отдел капитального строительства, отдел делопроизводства, подразделение тылового обеспечения, центр оперативно-розыскной информации, инспекция по личному составу Управления по работе с личным составом, группа делопроизводства и режима, инспекция пожарной безопасности, отдел связи специальной техники и автоматизации, отдел морально-психологического обеспечения, отдел правого обеспечения, отдел служебной подготовки, финансово-экономический отдел, центр кинологической службы, штаб Вологодского РОВД, что является нецелевым использованием средств федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2011 и протокол об административном правонарушении от 03.08.2011, где отражены факты выявленных нарушений. Руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении УВД,
следует удовлетворить. Предложенная заявителем суду редакция способа устранения нарушенных прав, путем обязания органа ГИБДД выдать положительное заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, судом не принимается, поскольку решение о выдаче названного заключения принимается только компетентным органом (органом Госавтоинспекции) на основании материалов соответствующих проверок. Судом приняты во внимание пояснения представителя заинтересованного лица, согласно которым по факту не выдачи заключения о соответствии учебно-материальной базы НОУ ПО «Автошкола «Елена» с 26.11.2007 года по август 2008 года инспекцией по личному составу УРЛС ГУВД по Свердловской области проводилась служебная проверка, по результатам которой действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области были признаны неправомерными, начальник МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области подполковник милиции ФИО3 приказом ГУВД по Свердловской области от 26.08.2008г. № 849 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
не согласия с расчетом истца представить контррасчет; третьим лицам – представить отзыв на исковое заявление, возражения (если имеются). УМВД России по Курганской области предлагается представить материалы служебной проверки по факту переплаты денежного довольствия за период с 1 апреля 2019 года по 17 января 2020 года, в размере 16 974,65 рублей бывшему заместителю начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Кургану - начальнику отделения административной практики и противодействия наркопритонам, проведенной инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Курганской области; надлежащим образом заверенную копию приказа УМВД России по Курганской области от 09 апреля 2020 г. № 553 «О привлечении к материальной ответственности». Ответчику разъясняется, что его обязанностью является заблаговременное направление суду и истцу отзыва на иск заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по
заключен Договор на охранные услуги, ответчик на основании пунктов 3.1, 3.3 Договора должен возместить истцу ущерб, причиненный ввиду неисполнения сотрудниками ответчика возложенных на них обязательств. В частности, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в нарушение действующего законодательства и условий Договора не приняло мер к пресечению преступлений, задержанию лиц их совершивших, устранению угрозы безопасности граждан, общественной безопасности и уничтожения имущества юридического лица. По мнению истца, вина сотрудников ответчика подтверждается письмом помощника начальника Инспекции по личномусоставу Отдела кадров УВД ЦАО ГУВД России по г. Москве о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в соответствии со статьей 131 АПК РФ, и дополнений к отзыву, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, освобождающих ответчика от ответственности. Ответчик считает, что его сотрудники действовали в соответствии с положениями Федерального Закона «О полиции» с учетом численного перевеса нарушителей общественного порядка, создавшейся
государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к нему применены быть не могут, т.к. он техосмотр вообще не проходил, в силу чего и был привлечен к административной ответственности. Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он находился на своем рабочем месте в отделе ГИБДД в здании ОВД по Погарскому муниципальному району. В этот день работала инспекция по личному составу . Проверив документы сотрудников ОВД по Погарскому муниципальному району, приехавших на работу на личных автомашинах, сотрудники инспекции подошли к нему - ФИО2 и сказали, что у сотрудника ОВД - ФИО4 при проверке было установлено отсутствие талона о прохождении технического осмотра транспортного средства и попросили составить протокол об административном правонарушении. В силу того, что у них существует соглашение о составлении протокола об административном правонарушении, выявленном инспекцией по личному составу, инспекцией по кадровой работе, участковым
