Институт морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых и должно осуществляться правоприменение, с тем чтобы не было утрачено действительное конституционно-правовое содержание данной нормы, а с пониманием в правоприменительной практике ее места в правовом регулировании института возмещения государством имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, в случае, когда его уголовное преследование было прекращено на стадии досудебного производства. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6). В соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,

условий и механизма его реализации учитывать особенности различных видов судопроизводства, различия правового положения участников соответствующих правоотношений, закрепленные законом сроки проверки сообщения о преступлении и расследования, а также сроки, по истечении которых, по общему правилу, производство по уголовному делу невозможно. 4. Устанавливая исчерпывающим образом - с учетом специального характера института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок - круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с соответствующим заявлением, федеральный законодатель отнес к их числу потерпевших. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред , а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-КГ21-19-КЗ № 2-2885/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и ФИО1 В .В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к частному образовательному учреждению высшего образования «Юридический институт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ЧОУ ВО «Юридический

доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук по доверенностям Зеленова А.В. и Морозовой Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 19 февраля 2018 г. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук (далее также - Институт, работодатель) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда . В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 27 января 2014 г. между ним и Институтом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят с 24 февраля 2014 г. на работу в Институт на должность заместителя директора по общим вопросам в структурное подразделение «Дирекция». В период работы ФИО5 в Институте имело место неоднократное нарушение работодателем сроков выплаты ему заработной платы. Приказом от 28 августа 2017

даче опровержения в указанном печатном издании, суды исходили из того, что общество указывает не слова и выражения, словесные конструкции статьи, а считает весь текст статьи порочащим его деловую репутацию. На основе анализа содержания спорной публикации суды пришли к правильному выводу, что содержание спорной статьи является не утверждением о фактах и событиях, а оценочными мнениями, которые высказывает представитель института, но не автор статьи, следовательно не подлежит оспариванию и опровержению в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не доказало обоснованность заявленных требований в части взыскания морального вреда , от распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем иск в этой части отклонен правомерно. Поскольку суд на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о защите деловой репутации, он обоснованно признал требования общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иные доводы кассационной

связи с этим истцом фактически заявлены требования о признании не соответствующими действительности, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию усматриваемых из вышеупомянутой переписки сведений о непричастности ФИО2 к указанным изобретениям и причастности к ним Серпуховского высшего военного командно-инженерного училища ракетных войск имени Ленинского комсомола, впоследствии преобразованного в Серпуховский военный институт ракетных войск и реорганизованного в форме присоединения к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» (г. Серпухов, Московская обл.); также заявлены производные от первых требований требования об опубликовании решения и о взыскании с ФИПС и Корпорации «МИТ» компенсации морального вреда за умаление личных неимущественных прав, вызванного распространением такой информации. Кроме того, ФИО2 заявлены самостоятельные требования к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его исключительных прав на изобретения и о понуждении указанного ответчика к заключению договора об отчуждении в пользу ФИО2 исключительных прав на результаты интеллектуальной

ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 4993800 руб. – задолженности, 949556 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 200000 руб. – морального вреда, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее – Институт, ответчик) о взыскании 4993800 руб. – задолженности, 1292135 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. – морального вреда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Предпринимателя взыскано 2893800 руб. – задолженности, 639961 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

от 14.09.2017 в деле №2-7299/2017, определению Якутского городского суда от 07.09.2017 в деле №2-7241/2017 с института в пользу дольщиков многоквартирного дома взыскано 440 000 руб. неустойки, исчисленной за период просрочки институтом передачи дольщикам квартир во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Поскольку выплаты института дольщикам 440 000 руб. неустойки находятся в причинно-следственной связи с допущенным обществом исполнением обязательства по договору между сторонами, то они составили убытки института. Помимо того, институт, как лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков как понесенных расходов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16777/10 по делу №А82-14922/2009. Следовательно, истец вправе получить убытки в размере уплаченной дольщикам неустойки и компенсации морального вреда. При изложенных обстоятельствах размер убытков

причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства задержания и административного ареста истца, совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств не соответствия условий содержания предусмотренным нормам, степень и тяжесть нравственных страданий истца, данные о его личности и индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, учитывая, что факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, суд считает, что