которой было бы создано новое юридическое лицо, шотландская компания обязывалась внести в добавочный капитал созданного юридического лица денежные средства в сумме 250 000 000 рублей. Реорганизация должна была быть завершена в срок не позднее 15.09.2015. Поскольку обеспечительные меры препятствовали реорганизации ООО «Союз-ТТМ», инвестиционное соглашение инвестором было расторгнуто. Как отмечает истец, именно в результате применения обеспечительных мер Корпорация была лишена возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты, такими как институты слияния и поглощения , реорганизации. В результате применения по заявлению ФИО1 обеспечительных мер (дело №А21-9225/2013) ООО «Корпорация «Союз» были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 237 500 000 руб., согласно следующего расчета: упущенная выгода определяется приростом действительной стоимости доли ООО «Корпорация «Союз» в создаваемом юридическом лице при формировании добавочного капитала со стороны инвестора - шотландской компании: Состояние до формирования добавочного капитала Состояние после формирования добавочного капитала Стоимость активов 30 000 000 280 000 000
акций Общества должны быть успешно завершены и сняты все ограничения и обременения в отношении акций Общества. Срок завершение сделки установлен до 31.12.2007 с возможным продлением, но не более, чем на 45 дней (л.д. 85-128, т. 13). Очевидно, что указанные сделки не могли состояться ввиду действия обеспечительных мер до 14.07.2008. Таким образом, Акционеры были лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность Общества, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (банковские кредиты, публичное размещение акций, использование институтов слияния и поглощения ), следовательно, были лишены возможности развивать Общество теми же темпами, что и другие участники телекоммуникационного рынка. Если динамично развивающаяся компания оказывается втянутой в судебные споры, а ее акционеры из-за принятия обеспечительных мер лишаются возможности этой компанией управлять, то наличие убытков у них в такой ситуации презюмируется. Указанное также подтверждается тем, что за период с начала корпоративного конфликта ЗАО «СМАРТС» потеряла две позиции в рейтинге ведущих сотовых сетей по количеству абонентов, переместившись с 5
учреждение культуры высшего профессионального образования «Волгоградский государственный институт искусств и культуры». Реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. По правилам статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсально правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Правовая природа присоединения заключается в том, что при данной форме реорганизации происходит поглощение одного или нескольких юридических лиц другим юридическим
Налоговый орган не представил суду доказательств неоказания НП «Институт проблем корпоративного права» (Исполнитель) Муниципальному унитарному предприятию «Управление инвестиций, внешнеэкономических связей и ценных бумаг» информационных и консультационных услуг в рамках практической конференции 17 июня 2004 года в городе Сургут. Налоговый орган не представил суду доказательств неучастия заявителя в данной конференции 17 июня 2004 года. Налоговый орган не проводил встречной проверки НП « Институт проблем корпоративного права» с целью установления факта проведения 17 июня 2004 года в городе Сургут конференции по теме: «Защита акционерного общества от недружественного слияния и поглощения », факта участия в данной конференции представителя заявителя. По мнению суда, договор оказания услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактура, счет являются достаточными доказательствами несения заявителем спорных расходов. Факт оплаты услуг налоговым органом не отрицается. При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов документально неподтвержденными, необоснованными в виду отсутствия в договоре оказания услуг и акте приемки-передачи услуг указания на
