контроля», статьями 1, 6.1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суды установили обстоятельства, указывающие на правомерность пунктов 2, 5 оспоренного предписания. Согласно пункту 2 предписания в качестве нарушения обществу вменялось отсутствие согласования в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Между тем необходимость разработки, согласования такой программы и проведение инструктажа работников установлены пунктами 6, 51, 52 Норм пожарнойбезопасности , утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, и возлагаются на администрацию (собственника) организации. Пунктом 5 предписания обществу в качестве нарушения вменяется то, что в помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик» размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Судами отмечено, что такое требование предусмотрено пунктом 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного приказом Росстандарта
Комсомольского района ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении ОГУ «Комсомольский центр занятости населения» 15.03.10 г. была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности юридическим лицом. Проверкой установлены следующие нарушения: · журнал учета огнетушителей имеется, но ведется с нарушениями; · не проводится проверка огнетушителей (по выносному манометру); · не проводятся практические тренировки по эвакуации персонала; · отсутствуют знаки пожарной безопасности; · не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки и заземления электрооборудования; · инструктаж по пожарной безопасности требуется производить ежеквартально (объект с массовым пребыванием более 50 человек); · на всех путях эвакуации (межэтажная лестничная клетка) допускается установка мебели и т.п.; · все пути эвакуации отделаны горючим материалом с неизвестными показателями пожарной опасности (2 этаж – линолеум, обои; 1 этаж, межэтажная лестничная клетка – вагонка – ламинат, потолочная плитка); · окна в здании и помещениях центра занятости населения оборудованы глухими решетками; · в межэтажном переходе лестничной клетки регистра отопительной батареи расположена
что предприниматель не успела привести арендуемое помещение в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; в части пунктов 2,3,4 с предпринимателя были запрошены согласно запроса № 14-2011 от 14.11.2011 года определенные документы. В связи с чем, по мнению заявителя, проверяющий необоснованно сделал вывод об отсутствии документов, которые им не запрашивались. ИП Фролова М.Н. обучена по программе краткого минимума и мерам пожарной безопасности, что подтверждается удостоверением № 011255. Сотрудники предпринимателя проходили инструктаж по пожарной безопасности , что подтверждается журналом № 1 учета инструктажей по пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; п.5 оспариваемого постановления является незаконным, поскольку доказательств размещения торгового оборудования на эвакуационных путях в материалах дела не содержится; в части п.7 постановления вывод об отнесении продукции к категории горючей сделан на основании зрительного осмотра без проведения соответствующей проверки; в части п.8 постановления предприниматель указала, что проектная документация на арендуемое
Костромской области от 15 мая 2009 года № 198-ра, распоряжением администрации Кологривского муниципального района Костромской области от 18 июля 2012 года № 244/1-ра в нее были внесены изменения и дополнения. В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» п. 3, п. 22 норм пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007г.№ 645, повторный инструктаж по пожарной безопасности работников организаций проводится не позднее года со дня проведения первичного инструктажа. Согласно выписки из Журнала регистрации инструктажей первичный инструктаж работников администрации Кологривского муниципального района был проведен 06 октября 2011 года, соответственно на момент проведения проверки по пожарной безопасности 14 августа 2012 года не проведение повторного инструктажа не является нарушением действующего законодательства, так как с момента проведения первичного инструктажа не прошел год. В соответствии с ППР п. 3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников
№№ 4 от 23.11.2012, 5 от 23.11.2012, выполнены самим генподрядчиком судом отклоняются, поскольку ФКП «СМЗ» (заказчик) указало, что спорные виды и объем строительно – монтажных работ выполнялись ООО "ПСК", что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской ООО "ПСК" от 08.08.2012, направленной в адрес директора ФКП «СМЗ» о разрешении прохода на территорию ФКП «СМЗ» для производства строительно – монтажных работ (т. 3, л.д. 138). Также лица, указанные ООО "ПСК" в служебной записке, прошли инструктаж по пожарной безопасности в пожарной части № 31 Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (письмо №11-20-61 от 04.07.2013). Кроме того, по условиям договора (п.п. 3.2.2) обязанность обеспечить объект материалами и оборудованием лежит на субподрядчике. В подтверждение данного факта ООО "ПСК" представлены товарные накладные, товарные чеки о приобретении материала и оборудования в период выполнения спорных работ. Таким образом, ООО "Юнистрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения спорных работ
рег. № А17-02974-0019, а именно: - отсутствует подпись исполнителя газоопасных работ, подтверждающая проведение инструктажа о необходимых мерах безопасности при выполнении газоопасных работ (наряд-допуск № 8 от 23.06.2018) - нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 293 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года №558. 15. Не проведен повторный инструктаж по пожарной безопасности (периодичность проведения 1 раз в год) следующих рабочих: Смирнова Андрея Владимировича - нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 25 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 № 9133. 16. Не выполняются мероприятия, обеспечивающие содержание в безопасном состоянии опасного производственного объекта «Установки резервуарные Нейского участка газоснабжения», рег. № А17-02974-00120, а именно: -
автоматической пожарной сигнализацией подлежали здания общественного и административно-бытового назначения. Аналогичного содержания норма имелась в таблице 1 НПБ 110-99. Как следует из материалов дела и справки, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, служебно-техническое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ст. Ложки (пассажирское здание станции Ложки ПЧ-9), 1917 года постройки, оборудовано первичными средствами пожаротушения, замер сопротивления изоляции электропроводки, заземляющих контуров произведен в 2013 году, обработка огнезащитным составом конструкций чердачных перекрытий произведена <дата>, имеется 1 основной выход, инструктаж по пожарной безопасности проведен <дата>, назначен ответственный за пожарную безопасность (приказ № от <дата>). В здании в ночное время людей не имеется, в дневное время находится 6 человек. Здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>9), возведено в 1983 году, оборудовано первичными средствами пожаротушения, замер сопротивления изоляции электропроводки, заземляющих контуров произведен в 2012 году, обработка огнезащитным составом конструкций чердачных перекрытий произведена <дата>, имеется 1 основной выход, инструктаж по пожарной безопасности проведен <дата>, назначен ответственный за пожарную безопасность (приказ
Новокуйбышевска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Смайл» о запрете деятельности ООО «Смайл» по эксплуатации лотерейного клуба «Смайл», расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, до полного устранения выявленных нарушений, указав, что в период проверки лотерейного клуба, проведенной прокуратурой г. Новокуйбышевска совместно с инспектором ОГПН г. Новокуйбышевска выявлены нарушения правил пожарной безопасности: электропроводка эксплуатируется на скрутках, не закрыта распаячная коробка, осуществляется курение в неустановленных местах, не проведен инструктаж по пожарной безопасности , отсутствует акт работоспособности вентиляции, ширина двери эвакуационного выхода менее 70 см. В ходе проверки устранения указанных нарушений, помощником прокурора города и инспектором ОГПН были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отделка фасада здания выполнена горючими материалами, отсутствует естественное освещение игрового зала, на путях эвакуации на центральном входе установлен порог, на путях эвакуации на втором эвакуационном выходе установлено две ступени, когда должно быть не менее 3-х или пандус, в складском помещении
