Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод», г.Саранск Республика Мордовия

при участии

от истца: Ерькина В.П., представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Селякина А.Н., представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – ООО "Юнистрой") с требованием о взыскании 2759942 рублей 85 копеек задолженности по оплате за выполненные по договору строительного субподряда № 4 от 22.08.2012 работы с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов.

Определением от 06.06.2013 суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» (далее – ФКП «СМЗ»).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "Юнистрой" заявленные исковые требования не признало, предъявив встречные исковые заявлением к ООО "ПСК" о признании незаключенным спорного договора строительного субподряда № 4 от 22.08.2012. В удовлетворении заявленных ООО "ПСК" исковых требований просит отказать. Представитель ООО "Юнистрой" в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Привлеченное третье лицо заявленные исковые требования ООО "ПСК" поддержало.

Невыполнение ООО "Юнистрой" обязательств по полной оплате выполненных в рамках подписанного 22 августа 2012 года сторонами договора строительного субподряда № 4 в сумме 2759942 рублей 85 копеек послужило основанием для обращения ООО "ПСК" в суд с исковым заявлением. ООО "Юнистрой", посчитав, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами при его подписании не соблюдены существенные условия договора, обратилось в суд с встречными требованиями о признании его незаключенным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Из представленных по делу документов судом установлено следующее.

22 августа 2012 года между ООО "Юнистрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК" (субподрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязался в срок, установленный в раздел 4 договора (начало работ 25.08.2012, окончание работ – 25.11.2012) выполнить строительно – монтажные работы по реконструкции участка печатных плат и инструментального производства на объекте корпус № 7 – инструментальный цех ФКП «СМЗ», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленный проезд, д. 1 в объеме, составе и по стоимости согласно смете, а генподрядчик принять результат каждого этапа работ или конечного результата работ путем подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 6.1. договора), и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сумме фактически выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и представления субподрядчиком справки о стоимости работ по форме КС-3(пункт 5.2.).

Субподрядчик обязан оплатить генеральному подрядчику услуги генерального подряда в размере пяти процентов от суммы выполненных субподрядчиком работ и принятых генеральным подрядчиком работ (пункт 5.3.).

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 9150000 ориентировочно (в том числе НДС) (пункт 5.1.).

Указанный договор подписан со стороны генподрядчика и субподрядчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являются строительно – монтажные работы по реконструкции участка печатных плат и инструментального производства на объекте корпус № 7 – инструментальный цех ФКП «СМЗ», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленный проезд, д. 1 (пункт 1.1. договора).

ООО "ПСК" приступил к выполнению обязательств, в течение всего периода подрядных правоотношений, стороны вели переписку по поводу исполнения договора. Объем фактически выполненных работ фиксировался сторонами в актах выполненных работ №№1 - 3 от 31.08.2012, 30.10.2012, 12.11.2012 (формы КС-2), по которым генподрядчик частично принял результаты работ; выполненные работы частично оплачены ООО "Юнистрой" (платежные поручения №№ 306 от 03.09.2012, 443 от 06.11.2012, 477 от 12.12.2012).

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы работ. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ООО "Юнистрой" ссылается также на то, что субподрядчиком сданы работы по спорному договору без предварительного согласования и подписания сметы стоимости работ, без уведомления субподрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункты 3.2.9, 3.2.10 договора).

Суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными условиями для договора строительного подряда (статьи 702 , 706 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у сторон договора не возникло разногласий относительно предмета договора (объекта, объема работ) и сроков выполнения работ, и ответчик счел возможным приступить к исполнению договора, а по окончании этапов работ представитель ООО "Юнистрой" (генеральный директор Силантьев А.Д.) принимал участие в приемке выполненных субподрядных работ, согласился с объемом и стоимостью выполненных ответчиком этапов работ, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ №№1 -3 от 31.08.2012, 30.10.2012, 12.11.2012 (формы КС-2).

При указанных обстоятельствах, спорный договор строительного субподряда № 4 от 22.08.2012 соответствует положениям статей 432, 708, 702, 706 ГК РФ и соответственно признается судом заключенным, поскольку заказчик (генподрядчик) знал и допускал возможность выполнения подрядчиком работ по договору.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Юнистрой" к ООО "ПСК" о признании незаключенным договора строительного субподряда № 4 от 22.08.2012

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, право заказчика (генподрядчика) на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств или несвоевременным устранением недостатков работ, как и право подрядчика (субподрядчика) на расторжение договора, предусмотрено законом, так и условиями спорного договора (раздел 10 договора).

Ни из искового заявления, ни из материалов дела не следует, что стороны заявляли об отказе от исполнения договора строительного субподряда № 4 от 22.08.2012 по каким-либо причинам.

Соглашения о расторжении договора между сторонами также не заключено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор строительного субподряда № 4 от 22.08.2012 между сторонами не расторгнут и правоотношения сторон по данному договору не прекратились и продолжают действовать, условиями которого предусмотрена оплата в сумме фактически выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком справки о стоимости работ по форме КС-3 вместе со счет – фактурой (пункт 5.2. договора).

Кроме того, согласно положениям статей 702, 706, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (генподрядчику).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных субподрядных работ ООО "ПСК" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), на выполнение строительно – монтажные работы по реконструкции участка печатных плат и инструментального производства на объекте корпус № 7 – инструментальный цех ФКП «СМЗ» №№1 - 3 от 31.08.2012, 30.10.2012, 12.11.2012 на общую сумму 6244794 рубля, согласованные по объему и стоимости выполненных работ с представителем генподрядчика, которые он частично оплатил на общую сумму 5932554 рубля 30 копеек (платежные поручения №№ 306 от 03.09.2012, 443 от 06.11.2012, 477 от 12.12.2012).

В силу того, что ООО "ПСК" работы выполнены и приняты генподрядчиком на сумму 6244794 рубля, ООО "Юнистрой" обязано было оплатить выполненные работы, исключив при расчете сумму, исчисленную из расчета 5% от суммы выполненных субподрядных работ, которая определена сторонами в качестве оплаты услуг генподрядчика. В материалы дела представлены акты оказанных услуг №№ 31 от 28.08.2012, 51 от 31.10.2012, 63 от 12.11.2012 на общую сумму 312239 рублей 70 копеек, фиксирующие услуги генподряда по спорному договору строительного субподряда, подписанные сторонами без замечаний.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо ООО "ПСК" от 13.03.2013 № 4, полученное ООО "Юнистрой" 19.03.2013, в котором субподрядчик сообщил генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и направил для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат №№ 4 от 23.11.2012, 5 от 23.11.2012.

В статье 753 (пункт 4) ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи – приемки результата работ, защищая интересы субподрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не усматривается, что спорные акты выполненных работ №№ 4,5 и справки о стоимости понесенных затрат возвращены истцу, с указанием причин их неподписания. Доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ либо мотивированного отказа от их подписания материалы дела также не содержат.

Доводы ООО "Юнистрой" о том, что работы, указанные ООО "ПСК" в спорных актах выполненных работ №№ 4 от 23.11.2012, 5 от 23.11.2012, выполнены самим генподрядчиком судом отклоняются, поскольку ФКП «СМЗ» (заказчик) указало, что спорные виды и объем строительно – монтажных работ выполнялись ООО "ПСК", что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской ООО "ПСК" от 08.08.2012, направленной в адрес директора ФКП «СМЗ» о разрешении прохода на территорию ФКП «СМЗ» для производства строительно – монтажных работ (т. 3, л.д. 138). Также лица, указанные ООО "ПСК" в служебной записке, прошли инструктаж по пожарной безопасности в пожарной части № 31 Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (письмо №11-20-61 от 04.07.2013).

Кроме того, по условиям договора (п.п. 3.2.2) обязанность обеспечить объект материалами и оборудованием лежит на субподрядчике. В подтверждение данного факта ООО "ПСК" представлены товарные накладные, товарные чеки о приобретении материала и оборудования в период выполнения спорных работ.

Таким образом, ООО "Юнистрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а не ООО "ПСК", в связи с чем суд принимает в качестве доказательств по делу спорные акты по фактически выполненной работе №№ 4 от 23.11.2012, 5 от 23.11.2012.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам норм статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, а также статьи 431 ГК РФ, суд установил, что направленные ООО "Юнистрой" акты по фактически выполненной работе №№ 4 от 23.11.2012, 5 от 23.11.2012 со стороны генподрядчика не подписаны без приведения мотивированных возражений против их подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

Установив факт выполнения ООО "ПСК" спорных субподрядных работ и факт просрочки их оплаты ООО "Юнистрой", которые подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что задолженность ООО "Юнистрой" за выполненные ООО "ПСК" работы составляет 2759942 рублей 85 копеек (2905203 рубля – 5% - услуги генподряда), которая подлежит взысканию в пользу ООО "ПСК".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 36799 рублей 72 копеек, которая при обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена (платежное поручение № 26 от 24.04.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36799 рублей 72 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1041316000978, ИНН 1326189890, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1121327001234, ИНН 1327016120, г.Саранск Республика Мордовия) задолженность в сумме 2759942 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36799 рублей 72 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина