инструктажа (пункт 206), отсутствие удостоверений (пункт 209), приемку сетей газораспределения без участия представителя Ростехнадзора (пункт 225). В связи с тем, что данные нарушения заявителем не оспаривались, суды указали, что добровольное устранение нарушения после его выявления и доводы о неисполнимости в отсутствие возможности по тем или иным причинам, которые заявителем не приводятся, не могут быть положены в основу признания данных пунктов предписания незаконными. По пункту 226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленнойбезопасности
не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте,разливочные барабанные ковши, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет (2 пункт); не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности (5 пункт); не укомплектован штат опасного производственного объекта, по штатному расписанию 4 человека вместо 8 (8 пункт). Несогласие общества с пунктами 1, 2, 5, 8 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о несоответствии пунктов 1, 2 оспариваемого предписания требованиям Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов», в связи с чем удовлетворили требования в указанной части. При этом суды исходили из того, что разливочные барабанные ковши не являются техническими устройствами, поэтому не должны включаться в «Сведения, характеризующие опасный производственный объект» и в отношении них
пункту 14.1 договора в сроки и порядке, предусмотренные договором, поставщик обязан передать покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей на складе покупателя, со всей относящейся к нему документацией, оказать услуги по шеф - монтажу и шеф - наладке оборудования в процессе монтажа и пуско- наладки оборудования, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязан принять такое оборудование и услуги, и оплатить договорную цену. В соответствии с пунктом 15.1 договора оборудование на дату его поставки на склад должно быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям применимого права, действующим на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества (включая сертификат ГОСТ Р), соответствия промышленнойбезопасности , протоколы заводских испытаний. Поставщик обязан обеспечить получение всех разрешений, заключений и освидетельствований, выдаваемых Ростехнадзором или в установленном применимым правом порядке, в отношении оборудования, включая без ограничения разрешение на применение. Весь комплект измерительных средств должен быть зарегистрирован в государственном реестре средств измерения России и иметь соответствующий сертификат.
организациями ООО «БЭСТ», ООО «Макс» не знает, этих организаций не знает, пути не пересекались. На объектах по ремонту экскаваторов заказчиков ООО «Комплект-Сервис» такие организации не работали. Поставки оборудования и комплектующих осуществлял ООО «Комплект-Сервис», других организаций не было. Но и сам заказчик предоставлял часть своих комплектующих и материалов. Ответственным от ООО «ОП ТехКомплект» для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» был сам лично. Формы № КС-2, № КС-3 с заказчиками ООО «Комплект-Сервис» составлялись, подписывал ФИО3, иногда ФИО10 Инструктаж по промышленной безопасности в ООО «ОП Техкомплект» проводил он, на объектах заказчиков проводили инструктаж сами заказчики. Наряд-допуск выдавался со стороны заказчика. На площадках по ремонту экскаваторов работали краны, принадлежащие заказчикам. Контролировал процесс выполнения работ для заказчиков ООО «Комплект-Сервис» он лично, от организаций ООО «БЭСТ», ООО «Макс» не знает, этих организаций не знает. В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не были представлены документы (акт о приеме (поступлении) оборудования, акт о приме-передаче
Пунктом 11 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 предусмотрено, что лицами, ответственными за правильную организацию и безопасное производство работ повышенной опасности, являются: выдающий наряд-допуск, допускающий к работе по нарядам-допускам, производитель работ, исполнители работ (члены бригады). Лицо, выдавшее наряд-допуск, назначает допускающего(-их) к работе и несет ответственность за инструктаж и безопасность производства работ, правильность и полноту указанных в наряде-допуске мер безопасности и соответствие квалификации исполнителей порученной работе (п. 13 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44). Допускающий к работе перед допуском к проведению работ, а также при продлении наряда-допуска обязан проверить выполнение мероприятий по обеспечению требований правил в области промышленнойбезопасности , указанных в наряде-допуске, проинструктировать производителей работ об особенностях работы в данном действующем цехе и непосредственно на месте производства работ (п. 18 Положения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44). При выполнении работ на объекте, принятом по акту, ответственность за правильность и полноту выполнения мероприятий по обеспечению безопасности
