Инструктаж по противодействию коррупции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет ООО «СтройРегион» денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок». Делая вывод о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «СтройРегион», суды среди прочего приняли во внимание, что в представленных ООО «Мон'дэлис Русь» по требованию налогового органа документах (выписки из журналов вводного инструктажа, учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, данные системы контроля и управления доступом, информационные письма с указанием списка кандидатур и работ, на которые привлекались специалисты подрядчика) указаны только работники ООО «Вектор» и Общества, данных о работниках ООО «СтройРегион» не имеется. Также суды учли полученные налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области объяснения работников Общества и ООО «Вектор», контролирующих со стороны подрядчика выполнение спорных работ. Так, в своих объяснениях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 сообщили, что весь комплекс работ на спорных объектах выполнялся сотрудниками ООО «Вектор» и

ЗАО «Нефтехимремонт» показали, что не знают ООО ПО «Стройрегион», сотрудников данной организации на объектах не было; 5) Допрошенные специалисты, должностные лица ОАО АНК «Башнефть» показали, что в период с 2011 по 2012 годы работники ЗАО «Нефтехимремонт» выполняли работы на объектах АНК «Башнефть», однако работники ООО ПО «Стройрегион» никаких работ на объектах не производили, в журналах инструктажей по технике безопасности отсутствует информация о работниках ООО ПО «СтройРегион», пропуска для прохода на территорию режимных объектов заводов АНК «Башнефть» на сотрудников ООО ПО «СтройРегион» не оформлялись; 6) В ходе оперативно-розыскных мероприятий Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в жилище ФИО13 (главного бухгалтера ЗАО «Нефтехимремонт» изъята печать ООО ПО «СтройРегион» и финансово-хозяйственные документы по протоколу изъятия от 19.11.2013г., при этом на дату изъятия ООО ПО «Стройрегион» было зарегистрировано в г.Москве, что свидетельствует о создании формального документооборота. Оценив представленные в подтверждение указанных фактов документы, а также доводы заявителя о необоснованности выводов

02.05.2012 № 270 о направлении материалов, - копия журнала вводного инструктажа сотрудников ОАО «ЭП-765», -копия Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», - копия акта – допуска для производства СМР на территории организации ЭЧ -13 ст. Инзер Инзерской дистанции электроснабжения КБШ ж.д. от 05.03.2009, - копия письма филиала ОАО РЖД Куйбышевской железной дороги от 02.05.2012 № 271 с перечнем опасных и вредных производственных факторов, присущих выполненным работам по замене подвесных изоляторов ПФ – 6 , - копия списка работников ОАО «ЭП - 765», занятых на работах на объекте «Капитальный ремонт контактной сети на участке Инзер – Белорецк от 02.02.2009 № 25, - копия объяснения ФИО44 от 28.04.2012 – начальника Инзерской дистанции электроснабжения в 2009 году, данное оперуполномоченному отдела части по экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» капитану полиции ФИО45 о том,

свидетеля ФИО4, В.В.ВБ., которые пояснили, что ФИО5 предлагала должностному лицу взятку за не составление протокола об административном правонарушении именно в отношении юридического лица ООО « Барыня», понимая что при составлении указанного протокола у юридического лица, ее работодателя, могут быть неблагоприятные последствия. Кроме того данные доводы опровергаются представленными суду материалами дела. Сомнений в том, что ФИО5 действовала от имени и в интересах юридического лица у суда не имеется. Тот факт, что ООО «Барыня» проводит инструктаж по противодействию коррупции , имеется кодекс профессиональной этики, в котором прописывается также ответственность за дачу взятки, а все работники, включая ФИО5, с этим ознакомлены, не опровергает факта совершения ООО « Барыня» правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья правильно критически отнесся к представленным в судебном заседании представителем ООО Барыня документам, а именно акту проверки ООО « Барыня от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой не выявлено нарушений законов на предмет соблюдения требований федерального законодательства о

представителя общества о проводимой проверке. Приводимые подателем жалобы доводы о разработке и принятии Кодекса этики и служебного поведения работников, порядка сотрудничества с правоохранительными органами, стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы, положения о конфликте интересов, мер по недопущению составления неофициальной отчетности; об ознакомлении сотрудников с указанными документами; о том, что трудовые договоры и должностные инструкции содержат положения, возлагающие на сотрудников обязанность исполнять требования локальных актов, содержащие антикоррупционные положения; о том, что проводятся инструктажи по противодействию коррупции - не свидетельствуют, в том числе о надлежащем соблюдении юридическим лицом положений статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Мировой судья, оценивая соответствующие доводы стороны защиты, пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о реальных мерах по предупреждению коррупции, принятых юридическим лицом до совершения <данные изъяты> <данные изъяты>. коррупционного преступления. Само формальное наличие обозначенных локальных актов, не свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела нижестоящие