управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" на Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. На основании Приказа №104/2 от 14.02.07г. УГАДН проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1. В ходе проверки были установлены и зафиксированы актом №103/2 от 28.02.07г. следующие нарушения предпринимателем лицензионных требований: личные карточки водителей заполнены с нарушениями; план мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте за 2005-2006 г. не представлен; инструктаж водителей по безопасности дорожного движения проводится с нарушениями, по не утвержденным инструкциям; журнал учета движения путевых листов за 2005-2006 г. не представлен, путевые листы за 2005-2006 г. представлены не в полном объеме; документы, подтверждающие соблюдение периодичности технического обслуживаний автобуса и фактическое проведение технических обслуживаний в 2005-2006г. не представлены. тем самым нарушены положения п. 2.2, 3.1.2, 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г.
не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей с обязательной отметкой в путевых листах; в нарушение в нарушение пунктов 5-7,13,16,17 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевого листа, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 не соблюдается порядок заполнения путевых листов; в нарушение пунктов 2.2 и 2.3.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 и РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» не проводится инструктаж водителей по безопасности дорожного движения . В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В соответствии с подпунктом з) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная
Луидор 22360С с государственным регистрационным знаком №, а также ГАЗ А64R45 с государственным регистрационным знаком № с превышением допустимых для данных транспортных средств количества перевозимых пассажиров. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ладина В. В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследовалась документация ООО "А"», указывающая на то, что в обществе в 2018 году проводился соответствующий инструктаж водителей по безопасности дорожного движения , велся контроль на линии с отражением контрольных мероприятий в журнале проверок. Таким образом, анализируя представленные в материалы настоящего дела об административном правонарушении документы, подтверждающие осуществление в ООО "А"» контроля за безопасностью дорожного движения, и в том числе, контроля за соблюдением водителями норм вместимости, суд полагает, что выводы административного органа о наличии в действиях директора автобазы ООО "А"» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
наличии оснований для удовлетворения требований истца, так как работа истца в выходные и праздничные дни апреля, мая и июня 2014 года подтверждается материалами дела. Так, работа истца в спорный период подтверждается записями в журнале «Выхода и возврата автотранспортных средств», а также записями в журнале «Инструктажа водителей по безопасности движения» (л.д.79-99). Согласно журналу «Выхода и возврата автотранспортных средств», журналу «Инструктажа водителей по безопасности движения», ФИО1 осуществлял выпуск автотранспорта на работу, а также проводил инструктаж водителей по безопасности дорожного движения в выходные и праздничные дни. При этом ответчиком не оспаривался как выход на работу ФИО1 в выходные и праздничные дни апреля, мая и июня 2014 года, так и приведенный истцом расчет задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил требования истца, взыскав с ЗАО «Полюс Логистика» в его пользу задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп. Доводы ответчика
