года рождения. У ФИО1 имеются открытые расчетные счета в АО «Банк Вологжанин», в АО «Банк Русский Стандарт». В АО «ОТП Банк», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», в ПАО «Сбербанк России», в Банк ВТБ (ПАО). Статуса индивидуального предпринимателя на дату судебного заседания не имеет. Является руководителем и учредителем ООО «ИРИСКА» (ИНН: <***>), и ООО «ТАУРИС» (ИНН: <***>). ФИО1 на дату судебного заседания трудоустроена в МАУ «Стадион Динамо» в должности инструктор по плаванию , имеет постоянный источник дохода в виде зарплаты в размере 15 000 рублей. Ее доход в 2017 году составил 198 108 рублей 67 копеек, в 2018 году – 111 514 рублей 09 копеек. Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует возможность исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в
31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным сторонами, достоверным и установленным, усматриваются указанные ниже обстоятельства. Руководитель ООО «СК «Столица» ФИО6 (действовавший с момента регистрации до 24.05.09) является руководителем 334 организаций и учредителем 317 организаций. Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 07.12.11, данных оперуполномоченному 19 отдела 6 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Москве: на паспорт данного гражданина, проживающего в городе Москве и работающего в УСЗК «Измайлово» инструктором по плаванию , в течение двух лет, начиная с 2003 года, зарегистрировано за вознаграждение около 400 юридических лиц; он не помнит, является ли он учредителем ООО СК «Столица»; он не подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Столица», в частности, товарно-транспортные накладные, договоры с приложениями и дополнениями, платежные поручения, счета-фактуры, письма; ему неизвестен заявитель; доверенности на физических лиц он не подписывал; он никогда не был в Республике Саха (Якутия). Кроме того, как усматривает суд личная подпись
общего пользования, в том числе для причаливания плавучих средств, для плавания которых не требуется заключение договоров водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта для плавания маломерных судов. Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Полагают, что административное правонарушение полностью доказано, факт осуществления КОО ООО «ВОСВОД» парковки и стоянки плавучих средств данной организации подтверждается фотоматериалами, в том числе фотографией вывески о проведении КОО ООО «ВОСВОД» обучения инструкторов по плаванию , аквалангистов, водолазов, матросов-спасателей, судоводителей маломерных судов. Ссылаются также на то, что водно-моторный клуб «Волна» не может находится по адресу: <...>, так как оно ликвидировано, нормы водного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, установлены для общего пользования, то есть для пользования водным объектом физическими лицами. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно оспариваемому постановлению административный орган в ходе
соответствие с п/п 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от 25.10.2014 г. № ... ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. Названным решением в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости не засчитаны периоды ее работы: - с ... по ... г., с ... по ... г., с ... по ... – инструктор по плаванию – воспитатель в детском саду N Гайского завода по обработке цветных металлов. С названным решением она не согласна, так как весь ее трудовой стаж непосредственно связан с осуществлением педагогической деятельности, в указанные периоды она работала воспитателем. Детский сад N принадлежал предприятию «...» и имел в своем составе детский бассейн. Для функционирования бассейна ей вменили в обязанность проводить занятия с детьми всех возрастов в бассейне, так как она имела профильное образование. Занятия проводила ежедневно,
истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Не согласившись с указанным решением, считая, что действия Пенсионного фонда не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права на пенсионное обеспечение, истец просила суд признать решение начальника ГУ УПФ Российской Федерации в г. Оренбурге № от (дата) недействительным в части отказа засчитать в качестве периодов, дающих право на льготную пенсию: - с (дата) инструктор по плаванию – воспитатель в детском саду № Гайского завода по обработке цветных металлов; - (дата) – учебные отпуска; - с (дата) – воспитатель ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа»; -обязать ответчика назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию – (дата) и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере ***, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины
