лица, ответственного за безопасное производство работ кранами. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество не осуществляло должное руководство за безопасным производством работ, работниками Общества были нарушены требования законодательства, поэтому сделал вывод о наличии вины Общества в причинении Компании ущерба. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно пункту 2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных , пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 № 46, крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера. Пунктом 2.9 РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки
652 000 руб. составляющих стоимость поврежденных комплектующих автокрана ZOOMLION 50т., 540 000 руб. упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 11.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РосКран» взыскано 326 000 руб. убытков. В оставшейся части иска отказано. Не согласившись с решением, ООО «ГК РосКран» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы истец сослался на "Типовую инструкцию для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных , пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46) (ред. от 06.12.2001) (далее - Типовая инструкция) и указал, что крановщик, не имея специальной технической подготовки не может и не обязан давать оценку проекту производства работ грузоподъемными кранами (ППРк). Соответственно, вывод суда относительно возможности крановщика оценить правильность выполнения работ и принять решение об отказе от их выполнения, по мнению истца, является
от с.п. <данные изъяты>, где производил автомобильным краном <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» погрузочно-разгрузочные работы, связанные с выгрузкой с полуприцепа-площадки трубовоза <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» связок труб типа ТТ-73х5,5 диаметром 73 мм (по 30-31 трубе в каждой связке). В ходе выполнения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут вышеуказанных погрузочно-разгрузочных работ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение п.п. 4.1.1., 4.1.4., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, 4.7 «Производственной инструкции для машиниста крана автомобильного ПИ 14-15», утвержденной ДД.ММ.ГГГГа главным инженером АО «<данные изъяты>» ФИО4; п. 6 Технологической карты № «Погрузка груза на автомашину стреловым самоходным краном»; Технологических карт на выполнение погрузочно-разгрузочных работ краном, утвержденных в 2003 году главным инженером ОАО «<данные изъяты>» ФИО3; п. 9. «Требований безопасности и охраны труда»; п. 5 «Обязанностей машиниста во время работы крана»; Технологической карты работ кранами <данные изъяты>. Шифр: 18-15/ТК «Погрузо-разгрузочные работы на территории организации АО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ
