заседание на 01.08.2022 для рассмотрения ходатайства эксперта. 28.07.2022 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступили письменные пояснения, относительно заявленного экспертом ходатайства, в которых истец указал на то, что все необходимые пояснения, а также дополнительные материалы для проведения исследования на предмет экономической обоснованности калькуляции тарифа стоимости работы 1 часа докера-механизатора и машиниста крана автомобильного, были представлены истцом эксперту в полном объеме. Кроме того, к указанным пояснениям истцом представлены следующие документы: должностная инструкция докера-механизатора , приказ Федеральной антимонопольной службы № 1877/16 от 26.12.2016. Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики
согласованное с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 32 Порядка. 3. Общество не разработано положение «Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в соответствии с требованием действующего законодательства, чем нарушены требования пункта 3 постановления № 263 и Приказ № 533. 4. Разработанные обществом производственная инструкция ответственного за осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС; производственная инструкция ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; производственная инструкция докера-механизатора . Крановщика крана-манипулятора; производственная инструкция докера-механизатора. Крановщика мобильного крана; производственная инструкция докера-механизатора, стропальщика, не содержат даты их утверждения генеральным директором ФИО3 Кроме того, данные инструкции не могут применяться, так как нормативные документы в соответствии с которыми они разработаны, в настоящее время, не действуют. Не представлена инструкция для специалиста ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. Для специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственного за содержание ПС в исправном состоянии, ответственного за безопасное производство
88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство до 27 февраля 2017 года в 10 часов 30 минут (каб. № 306). Вызвать в суд для допроса свидетеля ФИО8 (<...>). Обязать ответчика представить копию производственной инструкции докера механизатора ОАО «АМТП». Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону <***>. Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом). При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела и фамилию судьи обязательна. Судья К.А. Сметанин
доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, компенсации за работу с вредными условиями, условия об обязательном страховании. Помимо указанных выше, также были выявлены и другие нарушения: в рабочих инструкциях докеров отсутствует в перечне работ пункт «производство швартовых операций»; в трудовых договорах докеров-механизаторов комплексной бригады общества, привлекаемых к выполнению швартовых операций, отсутствуют дополнительные соглашения на изменения условий труда; дополнительные работы, выполняемые докерами-механизаторами, по установке боковых заграждений вокруг танкера, стоящего под погрузкой нефтепродуктов также не входят в рабочие инструкции докеров-механизаторов , то есть им поручается выполнение работ, не обусловленных трудовым договором; отсутствуют утвержденные в установленном порядке инструкции по охране труда по установке (снятии) боковых заграждений. Таким образом, судьей правильно установлено, что юридическим лицом - ОАО «Ейский морской порт» были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации
