является рассмотрение и разрешение в том числе заявлений. Ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений предусмотрена ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.17 Инструкции №45 Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Административный истец ссылается ч.4 ст.5 Федерального закона №2202-1, пункты 4.15, 4.16 Инструкции №45, указывает, что для разрешения заявлений, подобных заявлениям №23/12/20-ГП РФ и №24/12/20-ГП РФ устанолвен 10-дневный срок со дня подачи обращения, в связи с чем 24.12.2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации обязана была отправить решения по указанным заявлениям, чего сделано не было. По мнению административного истца бездействие ответчика заключается в неисполнении возложенных на него на законных основаниях полномочий и обязанностей по руководству Генеральной прокуратурой Российской Федерации, по организации и контролю за рассмотрениемобращений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Административный истец полагает, что оспариваемым бездействием нарушено его право на надлежащее исполнение ответчиком Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, получения в законные сроки решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принятых в 10-дневный срок по вышеуказанным заявлениям.
обращения взыскания на имущество обществ и неисполнения прокуратурой г.Москвы поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 04.02.1998 прекращена на основании п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (л.д.65, 68). 13.05.2021 за №ОГР-136504-21 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано коллективное обращение группы граждан, в том числе ФИО1 (поименованное заявителями <номер>-ГП РФ), в котором заявители просили признать незаконными: решение от 12.04.2021 <номер>/Он 23423-231 А.; бездействие А.; повторно рассмотреть заявление ОГР-205277-11, приняв во внимание новые доводы о ставших заявителям известными 06.03.2021 обстоятельствах, в т.ч. о неисполнении Поручения от 04.02.1998 <номер> заместите5ля Генерального прокурора Российской Федерации Б. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», в котором В. фактически сокрыл преступные доходы (л.д.69, 70-73). По результатам рассмотрения данного обращения , а также обращения ОГР-136465-21 ФИО1 начальником отдела кассационно-надзорного управления Главного Гражданско-судебного управления Д. дан ответ, в котором сообщается, что в
настоящая жалоба, не содержит новые доводы, в связи с этим основанием для передачи указанной жалобы в порядке подчиненности Генеральному прокурору РФ на рассмотрение, не имеется. Поскольку суть настоящей жалобы сводится к несогласию с решением, необходимостью переоценки ранее установленных фактов, которая новых доводов не содержит, она на основании пункта 4.12 Инструкции оставлена без разрешения (л.д. 37). Из представленного в материалы дела паспорта документа следует, что коллективное обращение ФИО1 и иных заявителей от 14.12.2020, которому присвоен <данные изъяты>-ГП РФ, на имя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, содержало просьбу признать незаконным заключение Буксмана А.Э. от 07.07.2017 о прекращении переписки. Рассмотрение данного обращения было поручено заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальнику управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО4 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992
