имелись, обучение ответственного лица назначено на 29.05.2013г.; факт курения табака работниками организации в производственном цехе при хранении в нем баллонов с горючим газом не доказан; заявителем разработаны и утверждены приказы «О запрещении курения на рабочих местах», оснащено специально отведенное место для курения табака; проверка работоспособности внутреннего и наружного противопожарного водопровода находится в компетенции ФГУК «13 отряд ФПС по Кемеровской области и проводится согласно графика проверок с предоставлением акта в отдел пожарного надзора; инструкция о действиях персонала при эвакуации людей отражена в плане ликвидации аварий на ООО «ПРМЗ»; помещение мастеров не эксплуатируется и заварено. В части не представления органу надзорной деятельности данных документов при проведении проверки, представитель заявителя указал, что соответствующие документы не были представлены в силу смены ответственного работника (главного инженера, который не смог их найти у прежнего сотрудника). Представитель ГУ МЧС России ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве требования не признала, ссылаясь на то, что в отношении ООО
что является нарушением п. 3 Правила противопожарного режима в РФ; 3. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, что является нарушением п. 4 Правил противопожарного режима в РФ; 4. В помещениях отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Правил противопожарного режима в РФ; 5. Не обеспечено наличие на видных местах план-схема эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п. 7 Правил противопожарного режима в РФ; 6. Отсутствует инструкция о действиях персонала при эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п. 12 Правил противопожарного режима в РФ; 7. Отсутствует обозначение по взрывопожарной и пожарной опасности на двери склада, что является нарушением п. 20 Правил противопожарного режима в РФ; 8. Помещения склада не отделено от помещений кухни противопожарной преградой в соответствии с категорией пожарной опасности, что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 9. На путях эвакуации отсутствуют
была снижена на 5 % и 50 % соответственно. Эти приказы считает незаконными. В приказе № 270-п от 30.04.2019 о депремировании указано о снижении ему премии в соответствии п. 10.2.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» <данные изъяты> Но в этом Положении п. 10.2.5 нет. Приказом <данные изъяты> по итогам тренировки по соблюдению правил пожарной безопасности ему снижена премия в размере 50 %. Но Инструкция о действиях персонала при эвакуации людей при пожаре из здания ЦПО, расположенного в г. Оренбурге <данные изъяты> не предусматривает депремирование. Проведение этой тренировки по времени совпало с очередным плановым селекторным совещанием с аппаратом Управления «Оренбургэнерго», подготовка и проведение которого является его обязанностью. Кроме того, о незаконности оспариваемых им приказов свидетельствует и тот факт, что письменные объяснения по поводу нарушений от него не были получены. Общая сумма неполученного им премиального вознаграждения за апрель 2019 года составила 7500 руб..
