дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потаповой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО3 от 08 октября 2012 года и прокурора г. Абакана Бауэр О.А. от 27 сентября 2012 года, мотивируя тем, что указанные ответы являются незаконными и немотивированными, не соответствуют межведомственной Инструкции о порядке регистрации сообщений о преступлениях , в них не дана надлежащая оценка фактам бездействия сотрудников МСО с 01 августа по 18 сентября 2012 года, а также содержатся ссылки на не вступившие в законную силу судебные акты. Постановлением судьи Абаканского городского суда от 19 октября 2012 года в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению отказано. В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что в сентябре 2012 года обратилась в прокуратуру РХ с заявлением о привлечении
России по г. Котовску, необходимые для проверки доводов жалобы, проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для ее правильного разрешения. Так, судом установлено и подтверждено исследованными материалами, что заявление Н.Е.С. от 01.07.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности Б.Е.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Котовску 06.07.2015 г. за № 3779, в силу п. 48 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 г. «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации сообщений о преступлениях », было приобщено к первому заявлению Н.Е.С. от 29.06.2015 г. о привлечении к ответственности парня по имени Е., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Котовску 29.06.2015 г. за № 3617, поскольку в указанных заявлениях заявителем приводятся одни и те же факты совершения в отношении нее и мужчины, который ей помог, преступлений одним и тем же лицом. 14.07.2015 г. материал проверки по заявлению Н.Е.С., зарегистрированный в ОМВД России по г. Котовску
ст. 161 УК РФ в отношении технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, иных установленных сотрудников ООО «<данные изъяты>», о чем заявителю был дан ответ по каждому из КУСП, указанных в жалобе. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобщение указанных материалов к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения единой проверки не противоречит требования п. 48 Приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях», поскольку все поданные заявления, зарегистрированы в КУСП ОМВД РФ по г. Феодосия, и касались имущества ООО «<данные изъяты>» виноградников, либо хищения винограда. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Ссылка суда первой
