обращение в суд с постановлением о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, обладают руководители органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. В суд обратился начальник отдела в г. Братске УФСБ России по Иркутской области, который в силу его должностной Инструкции, вопреки утверждениям адвоката, обладал соответствующими полномочиями. Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилого помещения Кудри дома 29 по ул. Ильинской в г. Братске проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведенииОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий
статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, части 6 статьи 205 АПК РФ в числе доказательств на предмет установления события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, в этой связи ссылка ответчика на указанную Инструкцию правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Доводы предпринимателя относительно процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от 26.10.2017 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически вмененное предпринимателю правонарушение в рассматриваемой ситуации включает не только сам факт продажи конкретному физическому лицу вина «Совиньон» с содержанием спирта 10-12% в количестве 1 бутылки объемом 0,75 л по цене 240 руб. в ходе проверочной закупки, но установленный при проведении осмотра помещений магазина факт нахождения в нем предъявленного к розничной продаже иной алкогольной продукции, также изъятой в рамках ОРМ . Более того, как пояснил представитель ОМВД России по г. Артему несоответствие времени составления акта проверочной закупки от 26.10.2017, акта вручения денежных средств и иных предметов для проведения ОРМ «Проверочная закупка»
Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с 10 марта 2022 года не допускается без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий. Ранее уже отмечалось, что предпринимателю вменяется нарушение требований абзаца 2 пункта 41 Инструкции № 231н в части несоблюдения правил хранения драгоценных металлов и продукции из них (в помещении для продажи ювелирных изделий сейфы по окончанию работы не пломбируются и не опечатываются), которое выявлено при проведении 14 апреля 2022 года органом УФСБ России по Забайкальскому краю гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1, л.д. 67-77). Письмом УФСБ России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2022 года № 130/3-8748 (т. 1, л.д. 65) материалы ОРМ направлены в МРУ Пробирная палата России по ДФО. Выявленные нарушения Инструкции № 231н послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя
государственным обвинителем до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В апелляционных жалобах с дополнением, содержание которых идентичны, осужденные ФИО1 и ФИО2 приговор суда находят необоснованным, немотивированным, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными доказательствами. Указывают, что изъятое вещество не входило в перечень запрещенных средств, поэтому подлежали привлечению только к административной ответственности за употребление этих веществ; органы ФСКН, проводившие ОРМ «Проверочная закупка» не выполнили инструкцию о проведенииОРМ , не провели две проверочные закупки, а затем контрольную закупку. В отношении них разрешение на проведение ОРМ не выносилось, в качестве условного покупателя необоснованно участвовало наркозависимое лицо - Р.К.Ю. Просят отменить приговор суда, уголовное дело возвратить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что условный покупатель Р.К.Ю. пообещала сотрудникам ФСКН на участие в проверочной закупке, поэтому была обязана им и зависима
ОРМ, так и при осуществлении уголовного преследования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В то же время, по мнению защиты, изъятие документов, проведенных в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» является незаконным, нарушающим требования уголовно-процессуального закона и конституционных прав. По его мнению, правовые основания для изъятия документов в ходе ОРМ, проводимого в жилище ФИО2 отсутствовали, никто не поручал оперуполномоченным производить изъятие документов в жилище, поскольку в Инструкции о проведенииОРМ указано, что ее действие не распространяется на обследование жилых помещений. Как и защитник указывает на нарушение установленного порядка при возбуждении уголовного дела, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. В возражениях представитель потерпевшего Ф., адвокат Лятычевский С. В., считает, что приговор постановлен в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников Забусова А.А. и Шапошниковой А.А. в защиту интересов ФИО2 отказать. В возражениях
