в удовлетворении заявленного административного иска, исходил из того, что направление административному истцу запрашиваемой копии представления, внесенного в адрес Комитета, законом не предусмотрено, следовательно, какого-либо бездействия со стороны заместителя прокурора города Волгограда не допущено. Ответ на полученное обращение дан заявителю по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Порядок ознакомления с материалами надзорного производства ФИО1 разъяснен. Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушены, поскольку в своем заявлении истец просил направить ему копию представления, а не ознакомить его с материалами надзорного
актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в
области в виде несвоевременного направления в адрес ООО «Инновация» решения №7-631-2021/6601-2021 от 02.04.2021 и решения № 7-631-2021/20730001/Он753-21 от 25.06.2021 незаконными. А также признать незаконными действия Прокуратуры Ульяновской области в виде направления уведомления № 7-631-2021/6164-2021 от 10.03.2021 в адрес ООО «Инновация» лишь 18.03.2021, то есть в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в нарушение п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. 2. Признать решение № 7-631-2021/6601-2021 от 02.04.2021 и.о., начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, незаконным. 3. Признать решение № 7-631-2021/20730001/Он753-21 от 25.06.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н., незаконным. 4. Признать решение № 7-631-2021/20730001/Он779-21 от 30.06.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н., незаконным. 5. Признать незаконными действия начальника Управления по надзору
суд с названным административным иском к административному ответчику прокуратуре Самарской области и со ссылками на ст.33 Конституции РФ, ст.ст.1, 4, 19, 24, 62, 124-126, 218-228 КАС РФ, п.3 ч.1 ст.5 и ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.1, 4, 11, 14, 15, 21 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 № 2202-1, п.п.3.1, 5.1 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Самарской области, обусловленные нарушением установленного порядка и правил рассмотрения обращения (жалобы) гражданина ФИО1 от 23 августа 2021 г., 2) признать незаконным решение прокуратуры Самарской области от 06.09.2021 № 07/3-р-16007-21/24330
истец ФИО1 ознакомлена с имеющимися в надзорном производстве материалами проверки в полном объеме, поскольку сами материалы уже были переданы в соответствующие органы на рассмотрение, истцом произведена фотосъемка материалов с использованием собственного технического средства, кроме того указанные в иске фотоматериалы предоставлены ей на бумажном носителе, а также повторно направлены почтовым отправлением.Сроки рассмотрения обращений ФИО1 от 27.12.2021 года, 29.12,2021 года, 03.01.2022 года, 11.01.2022 года не нарушены, обращения рассмотрены в соответствии 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального
