Инструкция ответственного за пожарную безопасность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружения пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение судом признается ошибочным. В материалы дела заявителем представлена Инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО «Самаражилпроект», утвержденная 01 августа 2011 года директором Общества ( л.д. – 47-51), которая по своему содержанию содержит все необходимые нормы распорядительного документа. Также из должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность инженера ФИО3 следует, что он является ответственным лицом за проведение противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму. При этом суд отклоняет довод заинтересованного лица, что данная Инструкция не отвечает требованиям распорядительного документа, так как нормы пожарной безопасности не содержат императивных требований к форме данного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 20.4

требование о предоставлении информации, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации общество в установленный срок не предоставит эту информацию участнику, исковые требования подлежат удовлетворению. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в дело представлены: заверенные копии договора №08/18 от 16.04.2018 на техническое обслуживание системы пожаротушения и пожарной сигнализации, заключенного между ООО «Супериор» и ООО «СахСмецМонтаж», лицензии от 30.04.2013 на ООО «СахСпецМонтаж», должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность , утвержденную директором ООО «Н-Модус», приказа от 01.02.2016 № 11 о назначении ответственного за пожарную безопасность в ООО «Н-Модус», доверенности на представителя ООО «СахСпецМонтаж» от 19.02.2018, сертификата соответствия системы пожаротушения № 0012226 со сроком действия по 29.12.2020 года, план-схему системы пожаротушения торгово-обслуживающего комплекса. В отзыве представителем ответчика даны пояснения относительно отсутствия договора страхования объекта. Судом первой инстанции установлено, что представитель истца отказался принимать указанные документы со ссылкой на то, что данные документы

отсутствуют. Выбор заключаемого договора (трудовой договор/договор гражданско-правового характера) был фактически определен истцом, о чем ответчику не было сообщено заблаговременно. Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты. Во исполнение данного предписания истцом был назначен ФИО2, начальник службы безопасности, исполнявший данную обязанность согласно приказу истца от 10.04.2017, инструкции ответственного за пожарную безопасность , журналу учета состояния первичных средств пожаротушения. Доказательств назначения ответственного лица за пожарную безопасность во исполнение Постановления Правительства №390 ответчики не представили. Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение всей заработной платы ФИО2 на ответчиков, является неправомерным поскольку оклад в размере 26 000 руб. установлен ФИО2 как начальнику службы безопасности, выполняющему в том числе функции лица, ответственного за пожарную безопасность.