разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150, предусмотрено, что проект планировки разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки (пункт 2 раздела 3.2.1 Инструкции). Таким образом, элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но не образуя их вновь. Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что испрашиваемый земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона ОЖ ), ограниченного улицами Дальне-Ключевская, Большая Подгорная, переулком тихий, проектируемым участком дороги (в соответствии с постановлением администрации города Томска от 10.09.2010 № 924 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск»), входящего в границы территориальной зоны Т-4, что подтверждается представленным в
2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что комплекс признаков, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком убытков в результате его противоправных действий, отсутствует; истец не представил доказательств того, что был лишен доступа к автомашине, не уведомил хранителя о специфических свойствах автомашины - наличии в охлаждаемой системе воды, не передал Инструкцию по эксплуатации и особенностях хранения автомашины при отрицательных температурах, а согласно Инструкции по эксплуатации установленного в автомашине истца двигателя ЯМЗ-236 М, для охлаждения двигателя рекомендуются низкозамерзающие жидкости Тосол или ОЖ -Лена, в двигателе же истца для охлаждения использовалась вода. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, в частности, полагает, что
в трехдневный срок (не считая времени на проезд). В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом установленного договором порядка составления соответствующего акта при обнаружении некачественного товара; в нарушение п. 16 Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. №П-7 порядок приемки товара по качеству соблюден не был. Согласно отзыву, условия, предусмотренные п. 4.1. и 4.2. со стороны истца выполнены не были; протокол испытаний №2177 от 10.08.2015г. не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку не содержит наименование поставщика товара, в нем не указано, из какой партии произведен отбор проб; также в указанном акте указана продукция «охлаждающая жидкость ОЖ -40», тогда как ответчик поставил истцу тосол-40 (товарная накладная №250 от 27.07.2015г.). Таким образом, из указанного протокола невозможно определить, что товар, переданный для проведения испытаний, произведен ответчиком. В отзыве ответчик
исполнитель обязуется своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных заказчика, при условии предоставления заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных. В период с августа по декабрь 2018 г. заказчиком в лице комиссий эксплуатационных локомотивных депо были проведены проверки учета состояния локомотивов ОАО «РЖД», находящихся на сервисном обслуживании в соответствующих сервисных локомотивных депо. В результате данных проверок было установлено, что локомотивы, которые, по мнению заказчика, фактически находились на ремонтных позициях или на путях депо, по данным системы АСУТ-Т (автоматизированная система управления локомотивным хозяйством регионального уровня) находились в состоянии «ож .пер.рем». Комиссии посчитали, что данные, внесенные в систему АСУТ-Т, были намеренно искажены исполнителем и недостоверны. Ссылаясь на п. 3 приложения № 19 договора № 285, согласно которому предоставление исполнителем недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации влечет штраф в размере 100
допуска к государственной тайне по соответствующей форме. Согласно пунктам 19–21 Инструкции о допуске перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, разрабатываемой самой организацией и подлежащей согласованию с органом безопасности; в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей. Таким образом, с учетом вышеизложенных положений нормативного правового акта, судом установлено, что руководитель управляющей организации вправе делегировать функции единоличного исполнительного органа иному работнику, наделив его соответствующими полномочиями на основании доверенности в соответствии с правилами статьи 185 ГК РФ и с соблюдением требований о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну. Данный вывод подтверждается также позицией федерального органа государственной безопасности и прокуратуры, изложенной в письмах от 20.02.2018 № 23/130нс и от 26.02.2018 № Ож -2018. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному
