Федерации» и нарушении ее прав основаны на неправильном толковании Инструкции. Как следует из преамбулы, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда. Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Положения Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда (пункт 1.1 Инструкции). Оспариваемые пункты размещены в разделе 4 Инструкции, определяющем процедуру регистрации и учета предложений, заявлений и жалоб
мая 2018 г. № АКПИ18-181. Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены правовых оснований, так как основаны на неправильном толковании Инструкции. В соответствии с частью восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данное требование закона воспроизведено в абзаце четвертом пункта 7.12 Инструкции, действующем в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 марта
исполнения указанными лицами каких-либо трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. При этом суд исходил из того, что ФИО4, в функциональные обязанности которого входило обеспечение эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, организация работы по учету, регистрации и реализации имущества предприятия, в состав членов инвентаризационной комиссии не входил, оценку имущества не проводил, организатором торгов не являлся; осуществляет полномочия конкурсного управляющего в тридцати шести делах о банкротстве должников, местом расположения которых является Тверская область; из того, что работу по сдаче документов должника в архив осуществляли ФИО6, ФИО7, ФИО8, а не архивариус ФИО3; из того, что имущество должника располагается в Забайкальском крае в п. Первомайский и документы, подлежащие сдаче в архив, хранятся в п. Первомайский; из того, что архивариус ФИО3 согласно трудовому договору выполняла трудовые обязанности в г. Твери; из того, что за время заключения трудового договора с экономистом ФИО5 работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась. Суд первой инстанции на основе анализа должностных инструкций также
такая организация в ЕГРЮЛ не значится как действующая. Истцом также не представлены доказательства существования инструкции по эксплуатации МКД. В дополнении от 19.05.2022 истец полагает о возможном нахождении документов в городском архиве. ООО «УК «НИК» обращалось в архив, ответ МБУ «Архив г. Новокузнецка» № 752 от 13.12.2021 об отсутствии запрашиваемых документов имеется в материалах дела. В 2019 ООО «УК «НИК» обращалось в архив с запросом о предоставлении инструкции по эксплуатации МКД. Согласно ответу № 95 от 30.01.2019 инструкция на архивное хранение не поступала. Ответчиком также был сделан запрос № 289 от 20.05.2022 в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса о предоставлении информации. Согласно ответу Инспекции № 847-4/22 от 31.05.2022 (вх. № 187 от 01.06.2022) испрашиваемые документы на объект капитального строительства в распоряжении инспекции отсутствуют, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком переданы истцу все имеющиеся у него документы в
отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета. Значение действия по приему (получению) таможней и момент получения таможней электронного документа как юридического факта установлены Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 09.07.2014 № 1331. По смыслу п. 7.8.1 раздела VII указанной Инструкции единственным фактором, подтверждающим получение отчета владельца СВХ таможенным инспектором, является его регистрация. Из этого, по мнению ЗАО «СВТ-Сервис», следует, что регистрация таможенным инспектором в журнале регистрации документов отчета по форме ДО-1 носит безусловный характер и не связана с достоверностью или недостоверностью содержащихся в нем сведений. Действующим законодательством установлен принцип неизменности отчета, поданного владельцем СВХ таможенному органу, что подтверждается отсутствием такой операции как отказ в регистрации отчета владельца СВХ. Придание же судом первой инстанции действиям таможни по отказу в регистрации отчета значения юридического факта порождает для владельца СВХ дополнительную, не предусмотренную законодательством обязанность по представлению исправленного в соответствии
вред, судом отклоняются, поскольку суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между несоврешением данных действий и наступившими последствиями. Пункт 3.1.5 не обусловливает действия оператора указаниями специальных служб и государственного заказчика, а ставит их в зависимость от указаний инструкции, утвержденной государственным заказчиком, которая последним разработана не была. На основании изложенного, поскольку активация системы пожаротушения произошла не в результате действий оператора, а его последующие действия не нарушают государственный контракт от 10.04.2012 и не являются противоправными и виновными, иск краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Камчатского края» о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску составляет 10 201,35 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при обращении в суд . Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края
года. Принимая во внимание вышеуказанные положения должностной инструкции, Инструкции по дело производству, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки состояния архива Ленинского РОСП г.Тамбова в августе 2020 года и изложенные в заключение по результатам служебной проверки от 02.10.2020, которое указано в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе от *** № ***, по мнению судебной коллегии, буквальное содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания от *** № *** не позволяет определить конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания к истцу, обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка, дату его совершения, что, в свою очередь, препятствует проверке доводов представителя истца о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с нарушением положений ч.7 ст.50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3, согласно которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Суд , являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров,
