Уведомлением от 24.12.2007г. №02-06/183 Отделение по Магдагачинскому району УФК по Амурской области, вернуло без исполнения вышеуказанный исполнительный документ в связи с тем, что: - в нарушении ст. 242.5 БК РФ наименование должника не соответствует его наименованию в качестве получателя средств местного бюджета, имеющего лицевой счет в отделении; - в нарушении ч.3.1 ст. 319 АПК РФ, ст. 242.1 БК РФ и п.3.33 Приказа Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2004г. №27 «Об утверждении Инструкции по дело производству в арбитражных судах Российской Федерации» копия судебного акта не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда; - в соответствии с п.2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В решении Арбитражного суда от 26.10.2007года взыскание производится в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», однако, в заявлении, приложенном к исполнительному листу №008671, указаны реквизиты банковского счета
лишь 3.11.2020, то есть вышеназванные документы и не могли иметь ссылку на номер дела. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено фактическое оказание услуг представителя истца в рамках дела А65-26139/2020. Так судом первой инстанции правомерно не признаны разумными расходы по оплату услуг представителя по подготовке к судебным заседаниям, в том числе по составлению проектов судебных актов, поскольку на представителя судом не была возложена обязанность по составления проекта. Поскольку, действительно, п. 9.2 Инструкции по дело производству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденных Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 предусмотрена возможность изготовления проектов судебных актов лицами, участвующими в деле. При этом, верно замечено, что это является правом лица участвующего в деле, а не обязанностью. Кроме того, расходы по подготовке и участию в судебном заседании 3.03.2021 по делу А65-26139/2020, так как 3.03.2021 судебное заседание по данному делу не проводилось. Всего при рассмотрении дела в суде
отсутствуют указания на спорные отношения. В связи с чем оснований для проведения закрытого судебного заседания у суда не имеется, указанное ходатайство отклонено. Ходатайство об истребовании у СУ СК России по Вологодской области оригинала соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, в соответствии с ответом от 27.05.2019 И.о. председателя суда О.П. ФИО6 на запрос суда, что в соответствии с пунктом 18.1 Инструкции по делу производству в Арбитражном суде Вологодской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2016 № 01-03/09 указанный документ был выдан из материалов дела № А13-8664/2018 для производства экспертизы органами предварительного расследования. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела №А13-8664/2018 оригинала соглашения о порядке исчисления размера финансовых потерь от 25.11.2013 отклонено. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в данной части. Ссылки заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения признаются судом округа несостоятельными. Доводы заявителя кассационной жалобы: о неверном указании в судебном акте суда первой инстанции периода, за который истец взыскал пени, а также суммы рассчитанных пеней; о неправомерном отказе в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении судебных заседаний ближе к обеденному времени; о выявленных при ознакомлении с материалами дела нарушений пункта 12.6 Инструкции по дело производству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, существенным образом не повлияли на правильность разрешения судом настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с судом апелляционной инстанции, который неверно указал период, за который истец взыскивает пеню за
