умысла у сотрудников администраций не имелось. Заключение договора перенайма не зависело от воли Главы Администрации района и арендодателя. В связи с чем, Якуба как Глава Администрации Бийского района никак не мог повлиять на факт заключения или не заключения указанного договора перенайма между ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» и ИП ФИО2 К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно выписка из ЕГРИП от 24.10.2023 г. № ИЭ9965-23-65739556; выписка из ЕГРИП от 24.10.2023 г. № ИЭ9965-23-65739549; инструкция по делопроизводству в Администрации Бийского района Алтайского края, утвержденной распоряжением Администрации Бийского района Алтайского края от 19.07.2010 г. № 161-р, положение о Муниципальном учреждении «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», утвержденное решением Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края №96-сд от 25.06.2010. В судебном заседании представители сторон истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, в отзыве. Представитель ООО «Катунь» и ФИО2 поддержал свою позицию по делу, а также поддержал ходатайство
с один конверт. Поскольку два исходящих документа администрации №4439 и №4468 были вложены в один конверт, почтовое уведомление о получении сыном ФИО1 15.12.2014 указанной документации, было представлено в дело №А10-6283/2014, а также в материалы дела №А10-2030/2015 и №А10-2033/2015 (иск о расторжении договора аренды №92 от 20.08.2015). Реестр почтовых отправлений Администрацией не составлялся, поскольку такой реестр составляется при отправке более пяти заказных писем. В обоснование позиции Администрацией представлены листы Журнала регистрации исходящих документов, Инструкция по делопроизводству в Администрации МО «город Северобайкальск». Судом апелляционной инстанции документы, дополнительно представленные сторонами, приобщены к материалам дела. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ненадлежащая копия почтового уведомления с отметкой о вручении 15.12.2014 (копия только одной стороны уведомления) (т.1, л.д. 72). На основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года по настоящему делу Арбитражным судом Республики Бурятия из материалов дела №А10-6283/2014 представлена надлежащим образом заверенная копия почтового уведомления
от 30.01.2014, установлен срок демонтажа – 30.02.2014, также административный орган указал обществу о необходимости устранения нарушений законодательства о рекламе. Кроме того в указанном письме имеется ссылка на приложение, согласно которой в адрес общества помимо сопроводительного письма направлены предписания. Оснований полагать, что данные предписания в адрес общества не были направлены, у коллегии не имеется, поскольку факт получения сопроводительного письма подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Постановлением от 28.06.2013 №258-па утверждена « Инструкция по делопроизводству в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате Губернатора Приморского края и аппарате Администрации Приморского края», положения которой не предусматривают обязательность отправки заказной корреспонденции органами исполнительной власти Приморского края с заполнением списка вложений в конверт (реестра вложений, описи). Следует отметить, что в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» раздел 5, с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления только с объявленной ценностью, для чего и заполняется
23.06.2015, сторона арендодателя применительно к спорному земельному участку, находящемуся в публичной собственности, представлена органом местного самоуправления, деятельность которого, в целом, и его должностных лиц, в том числе руководителя, подлежит нормативному регулированию и не может осуществляться произвольно (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 44, глава 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). Во исполнении указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследованы положения соответствующих муниципальных правовых актов, в том числе Инструкция по делопроизводству в Администрации города Ставрополя, утвержденная постановлением главы г. Ставрополя от 27.02.2009 № 610 (далее – Инструкция). Согласно пункту 2 названного постановления должностным лицам администрации города Ставрополя, отраслевым (функциональным) и территориальным органам администрации города Ставрополя и их структурным подразделениям руководствоваться требованиями инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя. В соответствии с пунктом 10.7 Инструкции необходимость изготовления штампа с факсимильным воспроизведением подписи руководителя определяется им лично. Ответственность использования и сохранности штампа возлагается на руководителя. Согласно пункту
судьи Павловой О.А. при секретаре Кулик А.К., с участием прокурора Федоровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года №26-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 13.12.2007 № 89-ра», У С Т А Н О В И Л: Распоряжением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года № 89-ра утверждена Инструкция по делопроизводству в Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее - Инструкция). Распоряжением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года №26-ра в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, в частности пунктом 1.10 раздел 9 Инструкции, регулирующий вопросы организация приема и рассмотрения устных обращений граждан, изложен в новой редакции. Введены, в том числе, следующие положения: «9.7. В приемной Правительства Санкт-Петербурга осуществляется видео- и(или) аудиопротоколирование личного приема граждан. При несогласии гражданина с видео- и(или) аудиопротоколированием личного приема личный прием проводится без видео-
хозяйственной деятельности. Решением комиссии Башкортостанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района была признана нарушившей ч. 13 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти и местного самоуправления. На основании данного решения возбуждено дело об административном правонарушении № и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что постановлением главы администрации муниципального района Шаранский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция по делопроизводству в администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и ее структурных подразделениях, согласно которой руководители подразделений администрации, которым поручена подготовка проектов и распоряжений главы администрации, определяют из числа работников подразделений исполнителей этих документов, организуют их согласование и подготовку проектов к предоставлению на подпись главе администрации. Исполнители осуществляют эту работу непосредственно и несут ответственность совместно руководителями подразделений за качество подготовки и оформления проектов постановлений и распоряжений главы администрации района, а также за их согласование с
с документами в администрации; сообщив лишь, что распоряжение от 15.11.2018 в настоящее время силу не утратило. В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, настаивал на их удовлетворении. Представитель административного истца ФИО2 административный иск ФИО4 поддержал, указал на нарушение права заявителя на получение информации, доступ к которой не ограничен. Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные административные требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку Инструкция по делопроизводству в администрации г. Коврова является внутренним документом, регламентирующим работу сотрудников администрации г. Коврова, опубликованию не подлежит, в связи с чем не была предоставлена ФИО4 В письме администрации г. Коврова от 22.09.2023 исх. <№> заявителю даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Выслушав, участников процесса, изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. В
