Российской Федерации доказательства отсутствия своей вины и возможности восстановления вагона ответчик не представил; размер убытка, подлежащего возмещению, не опроверг. Из пояснений представителя ОАО «Первая грузовая компания» следует, что вагон № 55419485 до настоящего времени находится на территории ОАО «Воркутауголь», следовательно, у ответчика имелась возможность определить стоимость поврежденного вагона. В рамках судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы ответчика о том, что истцом не был составлен акт формы ВУ-10, утвержденный Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов от 25.12.1986 № ЦЧУ-ЦВ/4433, отклоняются, поскольку данная инструкция предназначалась для применения принадлежащими Министерству путей сообщения и другим министерствам и ведомствам предприятиями и организациями. Перечень повреждений зафиксирован в перечисленных выше актах, а возмещение убытков, связанных с повреждением вагона, по условиям заключенного между сторонами договора, производится исходя из стоимости вагона с учетом износа, т.е. не предполагает учет стоимости запасных частей и материалов, подлежащих снятию. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со
Федерации). Часть 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимает: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; - утрата или повреждение его имущества. Для целей рассматриваемого спора убытки выгодоприобретателя (собственника вагона), возмещенные истцом, заключаются в утрате вагона как объекта права собственности (гражданских имущественных правоотношений). Вагон был исключен из инвентаря на основании акта № 3 от 02.02.2009 (необходимость замены шкворневой балки из-за повреждения) Инструкции по исключению из инвентаря вагонов № ЦЧУ-ЦВ-4433, утвержденной заместителем министра путей сообщения СССР 25.12.1986г. В соответствии с пунктом 6.3. Инструкции в депо (участках) приписки технические паспорта на вагоны, исключенные из инвентаря, должны быть изъяты из общей картотеки и сданы в архив. Таким образом, действия по исключению вагона из инвентаря необходимо рассматривать как уничтожение (гибель) имущества, что является основанием для прекращения права собственности (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет для собственника соответствующие убытки в
Расчетно - дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов на подготовку к замене рамы вагона, поэтому они не могут быть приняты к расчету на выплату страхового возмещения и не могут быть взысканы в пользу истца, так документально не подтверждены. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сама по себе рама вагона - является несменной частью вагона, так как неустранимо в процессе ремонта (согласно требованиям нормативных документов), повреждение рамы вагона в соответствии с « Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов » от 25.12.1986 № ЦЧУ-ЦВ/4433 влечет за собой исключение вагона из инвентаря. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что представитель истца не смог пояснить, где в Расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов, указано на замену рамы (такие сведения действительно отсутствуют), поэтому истцом в надлежащем порядке не доказана сумма произведенных затрат по восстановлению спорного вагона. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда
В ходе предварительного следствия, бухгалтер –материалист ОАО «РЖД» ФИО10 пояснил, что оборудование было списано в металлолом в <данные изъяты> г. и отнесено к категории <данные изъяты> г. по настоящее время металлолом данной категории ее поступал и движения металлолома указанной категории не было, в связи с этим металлолом категории 12А переоценен не был, что подтверждается рапортом о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Орел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179) Переоценка металлолом категории 12А предусмотрена инструкцией по исключению из инвентаря вагонов , утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения ССР от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЧУ-ЦВ/4433 (т. 1 л.д. 187-200) В суде представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО5 пояснил, что лом должен был быть переоцен в 2010 г., однако до настоящего момента не был переоцен, и планируется ли его переоценка ему не известно. Хотя данное деяние содержит признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, но оно не представляет общественной
