исполнения предписания, судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку нарушения, которые следует устранить, перечислены в предписании, в связи с чем у авиакомпании не могло возникнуть затруднений в понимании существа предписания и необходимых действий для устранения выявленных нарушений. Судами нижестоящих инстанций отклонили доводы общества на необоснованное вменение ему нарушений требований пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28.11.2005 № 142 и пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003 № 137 «Об утверждении инструкции по охране труда для бортовых проводников», поскольку в окончательной редакции предписания на заявителя не возлагалась обязанность по устранению нарушений требований указанных нормативных актов. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. Допущенное нарушение компанией не отрицалось, оспариваемое предписание не повлекло нарушения прав и законных интересов компании. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
безопасности» (Тульская область), о взыскании 45 909 030 рублей 76 копеек неотработанного аванса, 7 946 683 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 17 858 260 рублей 75 копеек, неустойки за отсутствие документов по организации строительства в размере 21 026 023 рублей 19 копеек, а также неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без
«РИФ «Системы безопасности», о взыскании 45 909 030 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 7 946 683 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 680 699 рублей 42 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 17 858 260 рублей 75 копеек неустойки за непредставление банковской гарантии, 21 026 023 рублей 19 копеек неустойки за отсутствие документов по организации строительства, 380 000 рублей неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
правомерный вывод о том, что иск Компании не подлежит удовлетворению. Документы, запрошенные истцом, не указаны в пункте 1 статьи 89 Закона об АО и не предусмотрены другими федеральными законами, в связи с чем у ОАО «Большой Гостиный Двор» отсутствует обязанность хранить такие документы и обеспечивать к ним доступ акционеров. Судами установлено, что схемы оказания услуг, «Дислокация постов и режима охраны объекта», приказ «Об организации пропускного режима в ОАО «Большой Гостиный Двор» и « Инструкция по охране объекта» составлены охранными организациями (ООО «ОП «КВО» и ООО «ОП «КБР»), которые в соответствии с указанным законодательством не обязаны предоставлять запрошенную информацию Компании. Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого
следующие обстоятельства. Охрана осуществлялась ООО «ОП «КОНЦЕПТ» в строгом соответствии с согласованным с истцом режимом, в частности, было согласовано: количество, место расположения постов, маршрутов патрулирования. Пунктом 6.5. договора предусмотрены штрафные санкции за различные нарушения исполнения обязанностей по договору, которые истец в соответствии с пунктом 6.9. договора вправе был удержать из причитающихся исполнителю сумм за оказанные по договору услуги или письменно их потребовать. Поскольку ООО «ОП «КОНЦЕПТ» добросовестно исполнялись обязательства по договору и соблюдалась инструкция по охране объектов, у истца не было оснований применять штрафные санкции. Согласно актам выполненных работ (копии прилагаем) все услуги оказаны в полном объеме, суммы за оказанные услуги перечислены заказчиком на расчетный счет ООО «ОП «КОНЦЕПТ» согласно Приложению № 1 к договору № 75 ДМВ и № 77ДМВ от 29.04.2016. В нарушение пункта 4.3.1. договора, ни в одном из случаев вандальных действий в отношении подвижного состава, истцом не было обеспечено ограждение, освещение и видеонаблюдение мест ночной
председателем комиссии для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала ведущего инженера отдела по эксплуатации и ремонту ФИО3 (приказ от 12.01.2017 №5) неправомочно ввиду отсутствия проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в комиссии органа госэнергонадзора(п. 1.2.3,1.2.7,1.4.23 ПТЭЭП); 7. Не проводятся периодически в установленные сроки измерения нагрузок кабельных линий (п.2.4.14 ПТЭЭП; п.6.6 Приложение 3 ПТЭЭП); 8. Не организована и не проводится специальная подготовка с оперативным, оперативно-ремонтным персоналом (п. 1.4.5.2,1.4.43 ПТЭЭП); 9. Отсутствует инструкция по охране труда для отдельных видов работ в электроустановках (п. 1.2.2, 1.7.4, 1.8.1, 1.8.7 ПТЭЭП). Указанные нарушения требований ПТЭЭП выявлены в электроустановках Тихвинского района эксплуатации, зафиксированы в Акте проверки от 31.01.2017 № 31-27-31-2-490/А. 09.02.2017 должностным лицом Отдела в отношении АО «Газпром теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 31-2-307/ПТ по статье 9.11 КоАП РФ. Кроме того, по результатам проверки в отношении Общества по статье 9.11 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях № № 32-2-285/ПТ
неисполнения «Заказчиком» принятых на себя обязательств по настоящему Договору. По Договору от 24.12.2014 (Рег. № 272 ДМВ) (далее – Договор-2) в силу пункта 6.4 (том дела 2, лист 66) «Исполнитель» несет ответственность за ущерб, причиненный «Заказчику» утратой, повреждением или порчей имущества «Заказчика», в том числе, третьими лицами, в период нахождения имущества под охраной. Согласно пункту 1.3 Договора-2 (том дела 2, лист 68) порядок охраны объектов согласовывается сторонами в Приложении № 2 – « Инструкция по охране Объектов» (далее – Инструкция), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 1.2 названной Инструкции (том дела 2, лист 64) предусмотрено, что «охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей, во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам». Как указано в пункте 4 Инструкции (том дела 2, лист
образом не наделялась полномочиями по защите интересов ООО «РЭЛТЕК». При вынесении постановления ввиду отсутствия надлежащего уведомления юридического лица не учтены обстоятельства дела, не принято во внимание отсутствие вины юридического лица. После получения акта проверки в адрес Государственной инспекции труда направлены возражения в отношении акта проверки, факт наличия всех необходимых документов у ООО «РЭЛТЕК» подтвержден копией сопроводительного письма от 07.08.2015. Полагает, что проведение стажировки работникам не требуется, доказательств иного Государственной инспекцией труда не представлено. Инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте, содержащая требования безопасности установленные «Правилами по охране труда при работе на высоте» утвержденными приказом Минтруда и соцзащиты РФ № 155н от 28.03.2014 разработана и утверждена 06.05.2015. До проведения проверки пересмотрены Инструкции по охране труда с учетом вступивших в силу Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ. Предоставление данных инструкций не требовалось ввиду отсутствия соответствующего указания в распоряжении о проведении проверки. Инструкции по охране труда
обслуживанию технологического оборудования», утвержденной /дата/ техническим директором АО «НАЗ». В рамках инструктажа ФИО2 прошел обучение по охране труда и был ознакомлен со следующими инструкциями: Рабочая инструкция слесаря-ремонтника технологического оборудования участок пылегазоулавливания, вентиляции, сантехники и ремонта (УПВСиР) РИ-05-02-2020; ИОТ-ОО1-2021 «По охране труда для работающих на предприятии»; Инструкция №2 «Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории и в помещениях предприятия»; ИОТ-007-2016 «Инструкция по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве; ИОТ-009- 2021 Инструкция по охране труда при работе на сверлильном станке (сверловщика); ИОТ-020- 2019 «Инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте»; ИОТ-022- 2021 «Инструкция по охране труда при установке и правке абразивных кругов»; ИОТ-030-2021 «Инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника технологического оборудования ремонтного участка службы главного энергетика»; ИОТ-060- «Инструкция по охране труда при работе с угловой шлифовальной машинкой»; ИОТ-063- 2021 «Инструкция по охране труда при работе с электроинструментом»; ИОТ-069- 2020 «Инструкция по охране труда для электромонтера
