и видам работ утвержденный Руководителем (Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований по охране труда» от 17.12.2002 № 80) - отсутствует перечень процессий и должностей не подлежащих периодическому инструктажу (порядок обучения по ОТ и проверки знаний) - отсутствует перечень профессий и работ при выполнении которых необходимо выдавать СИЗ, утвержденный руководителем (Правила обеспечения работников специальной одеждой, и других СИЗ) - отсутствует перечень работ к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (СНиП III-4-80 Инструкция по организации и производству работ повышенной опасности ) - нет протоколов о прохождении обучения и проверки знаний по охране труда руководителей, специалистов и работников (ФЗ № 181 статья 18, постановление Министерства труда № 65 от 12.10.1994) - не прошли обучение по охране труда и проверку знаний: Исмет Чамалош- инспектор ОК; Жаи Эрекмекчи – начальник ОК; ФИО2 – инспектор ОК; ФИО3 Э – инженер ОК; ФИО4 – инженер ОК; ФИО5 – водитель; ФИО6 Б – мастер(статья 225 Трудового Кодекса
того, ответчик указывает на то, что в случае прекращения самого обязательства п.2 ст. 453 ГК РФ, неустойка взысканию не подлежит. Как полагает ответчик, истцом не представлены в материалы дела доказательства подготовки распоряжения в подрядную организацию. В связи с чем, ответчик не был уведомлен о подготовке объекта к производству работ. Без наличия распоряжения, изданного истцом, у ответчика не имелась возможность приступить к выполнению работ, приступить к оформлению наряд-допуска на производство работ (согласно инструкции по организации и производству работ повышенной опасности , СНиП 12-03-2001 (раздел 1 ППР № 2-58), следовательно, по мнению ответчика, невыполнение работ ответчиком было вызвано действиями заказчика. При отсутствии вины подрядчика оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется. Суд, оценив доводы общества о наличии вины заказчика - ООО «Уралкалий» в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком – ООО «Промышленная инвестиционная компания», пришел к выводу, что ответчик в достаточной мере не доказал наличие таких обстоятельств. Как предусмотрено п.4.2.1 договора
того, ответчик указывает на то, что в случае прекращения самого обязательства п.2 ст. 453 ГК РФ, неустойка взысканию не подлежит. Как полагает ответчик, истцом не представлены в материалы дела доказательства подготовки распоряжения в подрядную организацию. В связи с чем, ответчик не был уведомлен о подготовке объекта к производству работ. Без наличия распоряжения, изданного истцом, у ответчика не имелась возможность приступить к выполнению работ, приступить к оформлению наряд-допуска на производство работ (согласно инструкции по организации и производству работ повышенной опасности , СНиП 12-03-2001 (раздел 1 ППР № 2-58), следовательно, по мнению ответчика, невыполнение работ ответчиком было вызвано действиями заказчика. При отсутствии вины подрядчика оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется. При отсутствии вины подрядчика оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется. Суд, оценив доводы общества о наличии вины заказчика - ООО «Уралкалий» в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком – ООО «Промышленная инвестиционная компания», пришел к выводу, что
если причинение вреда произошло вследствие проведения Страхователем (Застрахованным лицом) работ без соответствующего документа, установленного действующим законодательством. Согласно акту расследования возгорания резинового трубопровода на участке ППФиПБК обогатительного комплекса от 24.04.2015г., составленного с участием представителя Страхователя, подписан комиссией в составе ФИО5, комиссией установлено, что: - в наряде-допуске на выполнение работ повышенной опасности №236, выданным 10.04.2015г. начальником участка ППФ и ПБК ФИО4, не были учтены все аспекты при производстве огневых работ. Согласно п.3.11. « Инструкции по организации и производствуработповышеннойопасности » РД 34.03.284-96, ответственный руководитель работ не имеет права принимать наряд-допуск, осуществлять допуск бригады (звена) к работе, если характер и условия работ, меры безопасности не отражены в наряде-допуске в требуемом объеме или не соответствуют правилам безопасности. За отказ принять наряд-допуск и осуществить допуск персонала в указанных случаях он ответственности не несет. Ответственный исполнитель работ не имеет право получать наряд-допуск и начинать работу бригады (звена), если характер и условия работ, меры безопасности
размере 55 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что наказание за первое и второе нарушение предусмотрено специальными нормами – ч. 2 и ч. 4 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ. По третьему нарушению указывает, что все изменения нормативных требований были внесены в инструкции. В судебном заседании защитники Зырянова Е.В. и Глушкова Л.М. доводы жалобы поддержал полностью, дополнили, что должностная инструкция по организации и производству работ повышенной опасности ИОТ 01-07 на предприятии отсутствует, однако предусмотренные Правилами по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 №552н), Правилами по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н), Правилами по охране труда при выполнении элекстросварочных и газосварочных работ (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 №642 н), Правилами по
