с помощью общества результаты исследований, являются необъективными и недостоверными. Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд. Кроме того, управление заявило о возмещении взысканных с управления и оплаченных им в пользу ООО «Агро Финанс» 687 822 рублей 10 копеек убытков. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта от 29.03.1971 № 606, ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 № 3201, ГОСТ Р 51586-2000 «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна и бурые
товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» № П-6 от 15.06.1965, Инструкции « О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству от 25.04.1996 № П-7 (далее - Инструкция № П-6, № П-7) и с учетом положений договора. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки угольного концентрата на складе покупателя. В договоре стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами нормам показателей качества углей для коксования указанным в дополнительном соглашении настоящего договора, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4 договора). При приемке ОАО «Алтай-Кокс» партии продукции (угольного концентрата марки «К»), поступившей 06.06.2014 по железнодорожным накладным № ЭН 107501, ЭН 073706, выявлено несоответствие показателя толщины пластического слоя, согласованному сторонами в дополнительном соглашении. Согласно акту
525, 527 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), пунктами 1.4, 1.5, 5.1 - 5.3 ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из доказанности обществом факта поставки
установить был ли взят для сжигания уголь в количестве 150 кг из какой-либо партии, поставленной именно Обществом. Поскольку в соответствии с положениями Инструкции П-7 должна быть проверена по качеству каждая поставленная партия товара в отдельности, Учреждение неправомерно, взяв 150 кг угля для сжигания и установив факт несоответствия его по качеству, распространило данный вывод на все партии поставленного угля. После составления акта от 29.01.2021 Учреждение в нарушение положений Инструкции П-7 не приостановило приемку товара и не вызвало представителя Общества для продолжения приемки угля по качеству и составления соответствующего акта. По результатам приемки продукции по качеству заказчик не составил акт о фактическом качестве полученного угля, в котором в частности должны были быть указаны данные о счете-фактуре, транспортной накладной; дате прибытия продукции, время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной
технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7), в связи с тем, что приемка поставленного товара на момент выявления качества поставленного товара была завершена. Учреждение полагает, что справка-расчет от 05.12.2013 № 5 является достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим цену исковых требований. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.04.2013 № 4 на поставку угля марки ДПК в интересах ФГКУ «войсковая часть 2442» (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить
от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), суд решением от 21.12.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил: из доказанности факта передачи ответчику товара и его неоплаты Компанией; из непредставления ответчиком доказательств о поставке истцом товара ненадлежащего качества. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2010 оставил решение от 21.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 24.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для оплаты поставленного товара, поскольку переданная по договору продукция не соответствует качеству товара, поставка которого согласована в договоре от 10.07.2007 № И-87/07. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательств поставки истцом некачественного товара акты приемкиугля от 24.08.2007 и 27.09.2007. Претензии по
