требования»; 3) ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному, состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 4) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации; 5) СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы»; 6) СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы»; 7) СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний»; 8) ВСН 4-81 « Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах»; 9) «Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 г. № 7-р); 10) ОДН 218.017-2003 «Руководство по оценке транспортно-эксплуатационного состояния мостовых сооружений»; 11) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»; 12) ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока СССР» (далее – ВСН 137-89); 13) ОДН 218.010-98 «Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатацией ледовых переправ», утвержденная Федеральной дорожной службой
В заключении эксперт поясняет, что к исследованию применим визуальный осмотр и натурные измерения. При этом, технические средства для проведения измерений, сертификаты и свидетельства на них, исследование не содержит. Из пояснений представителя истца следует, что при в ходе производства экспертизы эксперт на месте ограничился лишь фотографированием объекта, при этом им не использовался какой-либо инструмент с целью производства замеров необходимых для экспертного исследования параметров выявленных дефектов на объекте. Как следует из «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981) (ред. от 24.04.1990): раздел 6: В элементах конструкций следует выявлять места фильтрации воды и выщелачивания бетона, пятна ржавчины на бетонной поверхности, трещины, раковины и сколы в бетоне и кладке, разрушение отдельных участков массива и стыков, обнажения и коррозию арматуры и закладных деталей, нарушения и повреждения в местах сопряжений сборных элементов, отслоения защитного слоя бетона и наружных покровных слоев (штукатурки, торкретбетона, лещадок раствора), остатки дерева
обнаружении отступлений от нормативно-технических документов (приложение №3 к Контракту) и приложений к Контракту, а также производить соответствующие записи в Книге мостов. В адрес АО «Дороги Черноземья» предписаний об устранении выявленных дефектов на объекте «Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги Р193 ФИО7 в Воронежской области» не поступало, замечания в Книге мостов не зафиксированы. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил. В соответствии с п. 1.6 «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981) (ред. от 24.04.1990, далее Инструкция) все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам с привлечением мостоиспытательных организаций или специальных комиссий, организуемых при дорожных управлениях (автодорах, управлениях дорог и др.). В соответствии с п. 1.4 Инструкции текущие осмотры металлических, железобетонных, бетонных и каменных мостов и труб проводят не реже одного раза в полугодие. Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Дороги Черноземья»
путепровода выявлены значительные дефекты, влияющие на долговечность сооружения и безопасность его эксплуатации. По результатам осмотра от 03.03.2021 зафиксировано частичное разрушение конструкций опор, составлен акт осмотра. С учетом рекомендаций, отраженных в техническом отчете, который разработан привлеченными специалистами по результатам проведенных статических и динамических испытаний путепровода в рамках оказания услуг по муниципальному контракту от 03.078.2020 № 0400.20.026. По результатам обследования путепровода было установлено, что общее техническое состояние путепровода в соответствии с ВСН 4-81 инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах характеризуется оценкой 2 балла. Внешние стены нежилого строения по всему периметру примыкают непосредственно к нижним краям пролетных строений путепровода. Действия ответчика мешают осуществлять истцу ежедневную уставную деятельность в части содержания путепровода (осмотры, ремонты). Невыполнение требований истца приводит к локальному разрушению конструктивных элементов путепровода. На основании изложенного, третье лицо – 1 просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Третье лицо – 2 отзыв на иск не представило,
