Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: Терпугов Р.В. представитель по доверенности №43 от 02.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Домос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Дороги Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домос» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2020 по делу №А48- 11673/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025700789047) к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (ОГРН 1026103275153) о взыскании убытков в размере 2 129 452 руб. 00 коп., третье лицо: акционерное общество «Дороги Черноземья» (ИНН 3616013637),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (далее - ООО «Домос», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 129 452,00 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее – АО «Дороги Черноземья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на достоверность выводов заключения экспертизы №989 от 13.08.2020, установившей отсутствие вины подрядчика в возникших дефектах искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области. Заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования устранения недостатков должны быть заявлены к лицу, производившему содержания объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФКУ Упрдор Москва-Харьков поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Домос» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы №989 от 13.08.2020 и признано в качестве недостоверного доказательства по делу, не по основанию «недостаточной ясности или полноты заключения», а ввиду противоречий экспертного заключения, отсутствия сведений о применимых технических средствах, нормативной литературы в процессе исследования, а также выхода эксперта за пределы поставленных перед ним вопросов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Более того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик не представил в материалы дела сведения о сроке проведения дополнительной экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указал фамилию, имя, отчество эксперта, его квалификацию.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Харьков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, правопреемником которого является ФКУ Упрдор Москва-Харьков (Заказчик) и ООО «Домос» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2012 № 26, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области, (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее - Контракт). (т. 1, л.д. 10-21)

В соответствии с п.5.4. Контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - 31 октября 2012. Ввод объекта в эксплуатацию до 15.11.2012.

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Контракта, составила 34 422 899,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2. Контракта ООО «ДОМОС» обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанных в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, Проекта и Ведомостью объемов работ и стоимости работ (приложение 6 к Контракту), ввести Объект в эксплуатацию и оформить Акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Условиями Контракта также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика, согласно Регламента выполнения гарантийных обязательств по объекту (п. 10.4).

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов - представителей независимых организаций, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме п. 10.6 Контракта.

На основании гарантийного паспорта ООО «ДОМОС» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков и несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом и Гарантийным паспортом (т. 1, л.д. 65-67).

Гарантийный срок по искусственным сооружениям составляет 8 лет п. 10.2 Контракта.

Кроме того, Гарантийным паспортом предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленным соответствующим актом. Продолжительность работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения дефектов выявленных в ходе осмотра объекта, также направлено предписание № 20-09-18-Р193 (т.1, л.д. 69) об обязании в срок до 15.10.2018 устранить выявленные дефекты (т. 1, л.д. 68), которое получено ответчиком 05.10.2018.

25.09.2018 в адрес ООО «ДОМОС» направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра объекта, который состоится 16.10.2018 г. в 10 ч. 00 мин. на объекте (т.1, л.д. 73), которое получено ответчиком 05.10.2018 (т.1, л.д. 74-75).

16.10.2018 проведен плановый осмотр объекта, по его результатам составлен Акт комиссионного осмотра путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области, с участием представителей: ФКУ Упрдор Москва-Харьков, АО «Дороги Черноземья», ООО ИДСК «ВИС». При этом, представитель ООО «ДОМОС» на осмотр не явился (т.1, л.д. 79).

В результате осмотра в акте зафиксированы следующие дефекты:

1.Дефекты пролетных строений: выщелачивания, сколы защитного слоя бетона, трещины на балках, протечки вдоль тротуара со стороны обратного направления движения;

2.Дефекты опор: сколы защитного слоя бетона с оголением арматуры, следы выщелачивания бетона;

3.Дефекты водоотвода: разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков по откосу насыпи с оголением арматуры, выкрашивание бетона;

4.Шелушение бетона монолитного бортика по всей длине сооружения;

5.Дефекты конусов: шелушение бетона плит укрепления, разрушение межплитных швов;

6.Разрушение бетонных блоков на сопряжении (т.1, л.д. 79).

16.10.2018 истец направил ответчику уведомление об устранении и приведении в нормативное состояние объекта в срок до 12.12.2018 и копию Акта комиссионного осмотра путепровода от 16.10.2018 и одновременно прекращение течения срока гарантийных обязательств до момента принятия Заказчиком работ по устранению выявленных дефектов, также направило акт комиссионного осмотра (т. 1, л.д. 77-78), которые были получены ответчиком 17.11.2018 (т.1, л.д. 81).

30.11.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя 12.12.2018 к 10 час. 30 мин. для проведения повторного комиссионного осмотра объекта (т.1, л.д. 82), которое получено ответчиком 10.12.2018 (т.1, л.д. 83).

12.12.2018 на основании ранее направленного уведомления об устранении дефектов (т.1, л.д. 82), проведен комиссионный осмотр объекта, однако, выявленные ранее дефекты не устранены, о чем составлен акт осмотра объекта (т.1, л.д. 85).

12.12.2018 г. ФКУ Упрдор Москва-Харьков в адрес ООО «ДОМОС» направило акт комиссионного осмотра от 12.12.2018 г., локальный сметный расчет и претензию о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами актов выполненных работ без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 109 – 131).

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 10.2 контракта, истцом произведен плановый осмотр объекта (16.10.2018), по его результатам которого составлен Акт комиссионного осмотра, в котором истец зафиксировал выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ и заявил требование об их устранения ответчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик неоднократно принимал меры по уведомлению Подрядчика об устранении и приведении в нормативное состояние объекта в срок до 12.12.2018 года.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков на устранение выявленных недостатков, что соотносится с положениями ст. 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор о характере и причинах выявленных недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дорис».

Для заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины возникновения дефектов на объекте, выявленные в результате осмотра и зафиксированные в акте истца, а именно: определить образовались ли указанные дефекты в результате некачественно выполненных работ ООО «Домос» или появились от некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области? 2) Определить объем дефектов на объекте. 3) Определить стоимость устранения установленных в ходе судебной экспертизы дефектов на объекте.

В представленном в материалы дела заключении от 13.08.2020 № 989 эксперт ООО «Дорис» Шевцов А.А. пришел к следующим выводам: по вопросу № 1 указал, что причинами возникновения дефектов на объекте, выявленных в результате осмотра и зафиксированных в акте истца, является ненадлежащее содержание. Указанные в акте дефекты не могли образоваться в результате выполненных работ ООО «Домос», они появились по причине некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги IP 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области.

На вопрос 2 эксперт указал, что определить объем дефектов представляется нецелесообразным по смыслу ответа на 1 вопрос и по той причине, что ответчиком по спору является Подрядчик, а не организация, осуществляющая содержание объекта и на вопрос 3 дан аналогичный ответ (т. 6, л.д. 24-118).

Ответчик, ссылаясь на указанное заключение эксперта считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку после сдачи объекта заказчику, он не осуществлял его повседневную эксплуатацию, а поскольку судебной экспертизой установлена вина эксплуатирующего объект лица, то полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из требований закона следует, что эксперт должен был проводить исследование исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследований.

Из экспертного заключения от 13.08.2020 № 989 следует, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы с точки зрения объективности и достоверности экспертного заключения.

Из заключения судебной экспертизы от 13.08.2020 № 989 следует, что отвечая на первый вопрос, эксперт ООО «Дорис» Шевцов А.А. сделал вывод, что причинами возникновения дефектов на объекте, выявленных в результате осмотра и зафиксированы в акте не могли образоваться в результате выполненных работ ООО «Домос», они появились по причине некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 6, л.д. 24-118).

При этом, вводная и описательная части заключения эксперта содержат лишь терминологию дефектов. Экспертом не исследовался вопрос о причинах образования дефектов, локализация их на объекте, не описаны параметры разрушения, их характеристики. Вывод о появлении дефектов сделан на основании визуализации, без применения специальных поверенных приборов измерения. Кроме того, экспертное заключение не содержит информацию о применяемых в работе ГОСТ, СНиП, ОДМ и иной литературы, обосновывающих появление дефектов.

Экспертом не подготовлена и не представлена методика проведения исследования, в ходе которой экспертом сделан однозначный вывод о характере дефектов объекта.

На основании экспертного исследования не следует наличие причинно-следственной связи в ненадлежащем содержании объекта и выявленных недостатков.

Определяя терминологию дефектов (выщелачивание, сколы защитного слоя бетона, шелушение бетона, трещина, разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков по откосу насыпи с оголением арматуры, выкрашивание бетона, разрушение межплиточных швов, разрушение бетонных блоков на сопряжении) эксперт не поясняет наличие и причины их образования применимо к конкретному объекту исследования.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указывая в приложении 1 используемую нормативную и специальную (ГОСТ, СНиП, ОДМ), экспертом не указано из содержания каких актов и документов им сделаны соответствующие выводы.

В заключении эксперт поясняет, что к исследованию применим визуальный осмотр и натурные измерения.

При этом, технические средства для проведения измерений, сертификаты и свидетельства на них, исследование не содержит.

Из пояснений представителя истца следует, что при в ходе производства экспертизы эксперт на месте ограничился лишь фотографированием объекта, при этом им не использовался какой-либо инструмент с целью производства замеров необходимых для экспертного исследования параметров выявленных дефектов на объекте.

Как следует из «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981) (ред. от 24.04.1990): раздел 6: В элементах конструкций следует выявлять места фильтрации воды и выщелачивания бетона, пятна ржавчины на бетонной поверхности, трещины, раковины и сколы в бетоне и кладке, разрушение отдельных участков массива и стыков, обнажения и коррозию арматуры и закладных деталей, нарушения и повреждения в местах сопряжений сборных элементов, отслоения защитного слоя бетона и наружных покровных слоев (штукатурки, торкретбетона, лещадок раствора), остатки дерева опалубки в бетоне и участки разрушения бетона и арматуры, вызванные ударами проходящего транспорта и другими механическими воздействиями.

Во всех случаях необходимо обращать внимание на участки бетонной поверхности с пятнами ржавчины, что указывает на нарушение водонепроницаемости бетона или на недостаточный защитный слой арматуры. Такие участки - очаги разрушения бетона вследствие коррозии арматуры.

Особое внимание следует обращать на появившиеся трещины в бетоне и кладке, а при обнаружении трещин выяснить причину их образования и характер развития. Необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:

-усадочные трещины появляются в период твердения бетона и, впоследствии стабилизируясь, носят беспорядочный характер;

-температурно-усадочные трещины возникают на границе соприкосновения материалов (бетонов) с различными коэффициентами линейного расширения; они изменяют свое раскрытие в определенном диапазоне (в зависимости от колебаний температуры) и, как правило, во времени они развиваются очень медленно;

-силовые трещины образуются от воздействия силовых факторов и могут развиваться во времени с различной интенсивностью. Как правило, они расположены нормально к действию силы в растянутой зоне и параллельно или под углом в сжатой.

Исследуя трещины, необходимо учитывать, что усадочные и температурно-усадочные могут оказывать влияние в основном на долговечность конструкций, а силовые - как на долговечность, так и на грузоподъемность.

При обследовании трещин следует проверять размер их раскрытия, так как с увеличением ширины трещины возрастает опасность коррозии арматуры. В конструкциях с обычной стержневой арматурой безопасными от коррозии можно считать трещины с раскрытием до 0,3 м в обычных условиях и до 0,2 мм при агрессивной окружающей среде. Однако с уменьшением диаметра и повышением прочности арматуры опасность коррозии возрастает.

Обнаруженные трещины следует фиксировать и замерять их раскрытие в наиболее широком месте. Для измерения могут быть использованы лупы с делениями и щупы (набор тонких пластин различной толщины). Используя пластины, можно проверить ширину трещины в двух-трех местах по ее длине.

Оценивая опасность трещин, следует учитывать их расположение, интенсивность развития и общее состояние конструкции. Внешними признаками, характеризующими опасное развитие трещин, служат потеки ржавчины на поверхности бетона или белые потеки выщелачивания раствора по трещинам, а также сколы бетона около трещин и чрезмерные деформации конструкций.

Для проверки качества бетона конструкции следует определять его плотность или прочность, используя для этого: эталонные молотки (типа молотка Кашкарова), склерометры (типа ПМ Московского завода «Коммунальник»), ультразвуковые приборы (типа «Бетон 5М» или УК 10П) и др. Для более точного определения прочности бетона необходимо образцы вырезать из кладки. При отсутствии соответствующих приборов или возможности изъять образцы из кладки прочность бетона может быть определена очень приблизительно с помощью обычного молотка массой 0,3 - 0,4 кг, которым наносят удары по бетонной поверхности. Если в этом случае на бетонной поверхности образуются глубокие следы (вмятины), то бетон имеет марку до 100. При марке в пределах 100 - 200 бетон обычно имеет заметный след и звонкий звук, а при более высокой - след мало заметен.

Скрытые дефекты вблизи поверхности такие, как пустоты, отслоение бетона или очень слабый бетон могут быть выявлены путем остукивания поверхности бетона тем же молотком. Плотный бетон издает звонкий звук, а с указанными дефектами - глухой.

Для определения состояния арматуры в бетоне или ее расположения отдельные участки бетона вскрывают до арматуры. Такая необходимость возникает, как правило, в случае, если фактическую грузоподъемность устанавливают при отсутствии проектной документации или определяют характер повреждения арматуры (ее коррозии или разрыва) при чрезмерных деформациях элемента (при трещинах более 0,5 мм, потеках ржавчины и пр.).

Необходимо осматривать все места сопряжений и объединений сборных элементов между собой и с монолитными конструкциями и обращать особое внимание на места, где были допущены при строительстве отклонения от проекта. При этом следует в сопряжениях и объединениях выявлять наличие таких дефектов, как слабый или неуплотненный бетон омоноличивания, трещины и сколы, несоосное объединение элементов, отсутствие накладных деталей или сварных накладок в объединениях на сварных накладках, некачественное выполнение монтажных сварных швов (непровар, пористость или прерывистость шва, «прихватка» и пр.).

При осмотре несущих конструкций балочных пролетных строений необходимо проверять состояние плиты проезжей части (главным образом, нижней ее поверхности), главных балок, диафрагм или поперечных балок.

В этих конструкциях прежде всего следует выявлять наличие трещин в бетоне: поперечных в растянутой зоне, продольных и косых в сжатой зоне, наклонных в приопорных участках, продольных вдоль напрягаемой арматуры, в местах ее анкеровки, опорных узлах, диафрагмах, стыках составных конструкций.

В главных балках особое внимание следует обращать на появление трещин и сколов в бетоне сжатой зоны, частых поперечных трещин в зоне растянутой арматуры с раскрытием более 0,3 мм и косых сквозных трещин в балках и диафрагмах, что свидетельствует о нарушении нормальной работы элемента и необходимости срочного его ремонта или усиления.

Частые поперечные трещины в растянутой зоне изгибаемых элементов из обычного железобетона при раскрытии более 0,5 мм служат признаком серьезного повреждения элемента. При наличии таких дефектов необходимо определить возможность дальнейшей эксплуатации элемента.

В сборных балочных пролетных строениях следует проверять состояние стыков балок по диафрагме или по плите проезжей части (при бездиафрагменных пролетных строениях), так как нарушение соосности полудиафрагм, плохое качество уплотнения бетона омоноличивания, отсутствие сварных соединений полудиафрагм или некачественное их выполнение ведут к нарушению проектной схемы работы пролетного строения в целом, т.е. к изменению распределения усилий между балками.

Признаками нарушения расчетной схемы работы главных балок пролетного строения служат сквозные трещины по всей высоте диафрагм, разрывы сварных соединений или отсутствие объединения балок, а в бездиафрагменных пролетных строениях - продольные трещины по длине стыка в плите между соседними балками. Работу таких пролетных строений необходимо проверять при испытании.

При осмотре несущих конструкций пролетных строений из предварительно напряженного железобетона необходимо учитывать повышенную опасность коррозии высокопрочной арматуры и склонность конструкций к развитию общих деформаций за счет ползучести бетона. В таких конструкциях следует выделять продольные трещины в зоне расположения проволочной высокопрочной арматуры и поперечные трещины в растянутой зоне, свидетельствующие о полной или частичной потере предварительного напряжения в арматуре. При обнаружении в растянутой зоне поперечных трещин с раскрытием 0,1 мм и более необходимо проверить значение прогиба или выгиба элемента, выявить причины образования дефекта и определить возможность и условия дальнейшей эксплуатации конструкции.

В предварительно напряженных балках необходимо также проверять наличие трещин в опорных узлах, в местах анкеровки напрягаемой арматуры и в зоне стыков сборных блоков, что наиболее характерно для сухих стыков. Такие трещины свидетельствуют о местных перенапряжениях бетона.

В мостах с подвесными пролетными строениями следует выявлять также наличие трещин и сколов бетона в местах опирания подвесных пролетных строений, а в неразрезных и консольных пролетных строениях - поперечных трещин в надопорных участках. Аналогичные трещины нужно выявлять в этих конструкциях при заклинивании подвижных опорных частей или неравномерной осадке опор.

Осматривая пролетные строения, следует обращать внимание на нарушения опирания их на опорные части и опоры, так как неправильная установка (размещение) балок (дефект, как правило, строителей) приводит к сколам ригеля под балками и торцов балок, а также к нарушению работы пролетных строений на температурные воздействия при отсутствии зазора между балками соседних пролетов и пр.

Поскольку экспертное заключение не является объективным и достоверным, с учетом правил оценки доказательств, правовых оснований для признания данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не имелось.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайства о вызове эксперта не поступило, по своей инициативе суд не усматривал оснований по вызову эксперта и оценивал заключение от 13.08.2020 № 989 наряду с иными доказательствами по делу.

К участию в дело было привлечено третье лицо - АО «Дороги Черноземья», поскольку установлено, что 30.04.2013 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (Заказчик) (правопреемником, которого после 24.07.2018 является истец) и Закрытым акционерным обществом «Дороги Черноземья» (с 04.05.2016 АО «Дороги Черноземья») (Подрядчик) заключён государственный контракт № 44 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, элементов линий электроосвещения на участках действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0 - км 58,1; автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу км 0,0 - км 14,0; автомобильная дорога Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154,134 - км 204,011, км 232,2 - км 326,6; автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152,5 - км 218,5, км 262,2 - км 444,2; автомобильная дорога Р-22 «Каспий» - автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань (Подъезд к г. Саратов) км 444,2 - км 504,5; автомобильная дорога Р193 Воронеж-Тамбов км 10,038 -км 110,898; содержание СПВК-23 на км 215 автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованных в настоящем пункте мостовых сооружений. Подрядчик обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию (далее Техническое задание) (Приложение - № 1 к Контракту) и Ведомостью выполняемых работ по содержанию искусственных сооружений и СПВК (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3. Контракта на искусственных сооружениях, находящихся в ремонте и реконструкции, Подрядчик осуществляет надзор за качеством ведения работ и выполняет работы по нормативному содержанию в части обеспечения безопасности движения, как на самих сооружениях, так и на временных объездах.

Контрактом были определены сроки выполнения работ по содержанию: начало работ - «01» мая 2013 года, окончание работ - «30» июня 2018 года.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по контракту Подрядчик выполнял комплекс работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на федеральной автомобильной дороге 1Р193 Воронеж-Тамбов, в соответствии с перечнем обязательных видов работ, выполняемых в 2013-2018 годах (далее - перечень).

Согласно указанному выше перечню АО «Дороги Черноземья» выполняло работы по летнему и зимнему содержанию мостового полотна, тротуаров, ограждений проезжих частей, деформационных швов, системы водоотвода, опор, опорных частей, подмостовых сооружений (русла), а также планово-предупредительные работы мостовых сооружений и иные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также журналом производства работ (т.7, л.д. 40-56, 110-123).

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания приёмка работ осуществлялась Заказчиком с участием Подрядчика путём оценки уровня содержания и анализа исполнительной производственно-технической документации (журналов производства работ, мостовых книг, актов на скрытые работы и т.д.).

По результатам оценки уровня содержания были составлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ Заказчиком были приняты работы по содержанию в полном объёме, без замечаний.

Согласно пункту 6.5 контракта, заказчик и его представители имеют право выдавать Подрядчику предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов (приложение № 3 к Контракту) и приложений к Контракту, а так же производить соответствующие записи в Книге мостов.

В адрес АО «Дороги Черноземья» предписаний об устранении выявленных дефектов на объекте «Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги Р193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области» не поступало, замечания в Книге мостов не зафиксированы (т.7, л.д. 110-123).

В соответствии с п. 1.6 «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981) (ред. от 24.04.1990, далее Инструкция) все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам с привлечением мостоиспытательных организаций или специальных комиссий, организуемых при дорожных управлениях (автодорах, управлениях дорог и др.).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции текущие осмотры металлических, железобетонных, бетонных и каменных мостов и труб проводят не реже одного раза в полугодие.

Из материалов дела следует, что АО «Дороги Черноземья» с целью диагностики мостов и путепроводов заключило в период с 2013 по 2018 годы с ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» договоры на выполнение отчёта по проведению мониторинга мостов и путепроводов.

Согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) диагностика автомобильных дорог -это обследование, сбор и анализ информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования дорог и дорожных сооружений, наличии дефектов и причин их появления, характеристиках транспортных потоков и другой необходимой для оценки и прогноза состояния дорог и дорожных сооружений в процессе дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с «Временной инструкцией по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах» «диагностика», как вид обследования, отличается от «обследования» тем, что результаты диагностики включают информацию о мостовом сооружении в объеме паспорта и пояснительную записку с обоснованием оценки состояния и режима пропуска нагрузки, но не включают анализ причин возникновения дефектов и рекомендации по их устранению. По результатам диагностики может быть сделан вывод о необходимости проведения внепланового обследования сооружения.

Согласно отчётам о научно-исследовательской работе на тему: Выполнение работ по проведению мониторинга мостов и путепроводов на а/д Р -193 Воронеж-Тамбов км 10,038 - км 110,898, выполненным ФГБОУ «Воронежским государственным техническим университетом» (далее - ФГБОУ ВГТУ) за период с 2013 года по 2017 год включительно на объекте Путепровод через а/д Новая Усмань-Приваловка на км 24+690 а/д Р193 Воронеж-Тамбов были выявлены следующие дефекты (т.7, л.д. 73-99):

Весенний осмотр, 2013 год:

1.Мостовое полотно:

- пролёт № 3, перила, сталь, левая сторона, 3-я секция от КП: дефекты перил, секция перил одной стороной не приварена к стойке, качается.

2.Железобетонные ПС:

-пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, низ плиты: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания- 70 %;

-пролёт номер 3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

3.Опоры 1 -4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность:

дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %.

Осенний осмотр, 2014 год:

1.Мостовое полотно:

2.Железобетонные ПС:

- пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, низ плиты: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания- 70 %;

- пролёт номер 3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%.

3.Опоры 1 -4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность:

- дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %.

Осенний осмотр, 2015 год:

1.Мостовое полотно:

- пролёт №3, ограждения, левая сторона-дефекты барьерных ограждений, амортизатор не соединён с направляющей балкой, к=1,

2.Железобетонные ПС:

-пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, низ плиты- протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70 %;

- пролёт номер 3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%.

3.Опоры 1 -4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: дефекты
поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %.

Осенний осмотр, 2016 год:

- пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, низ плиты - протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70 %;

- пролёт номер 3, главная балка Б 4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

-пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

-пролёт № 1, главная балка, крайняя Б13,железобетон,нижняя грань ребра-трещины в бетоне, продольные трещины в защитном слое бетона.

-опоры 1 -4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %;

-опора № 1, ригель опоры, железобетон, под балкой Б7 - дефекты структцры, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры - 0,20;

-опора №1: ригель опоры, железобетон, под балками Б7, Б9: трещины, продольные трещины в ригеле (насадке).

Осенний осмотр, 2017 год.

- пролёт № 1 -3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, низ плиты - протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70 %;

-пролёт номер 3, главная балка Б 4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

-пролёт № 1, главная балка крайняя Б 12, Б 13, железобетон, нижняя грань ребра -трещины в бетоне, продольные трещины в защитном слое бетона;

-пролёт № 2, главная балка, Б 2, Б 3, железобетон, боковая поверхность - дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры;

- Опора № 1 -4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность - дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры - 10 %.

В соответствии с условиями контракта АО «Дороги Черноземья» один экземпляр отчёта передавал заказчику, то есть истцу по делу.

Анализируя представленные письменные документы, правомерен вывод суда о том, что указанные в отчётах, выполненных ФГБОУ «Воронежским государственным техническим университетом», дефекты появились в течение года после выполнения ООО «Домос» работ по ремонту путепровода, то есть в течение гарантийного срока, установленного контрактом и данные дефекты совпадают с дефектами, выявленными истцом в ходе комиссионного осмотра путепровода, проведённого 16.10.2018 и 12.12.2018.

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

В свою очередь, на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ возникли в период гарантийного обязательства по их устранению, в отсутствие сведений о ненадлежащей эксплуатации объекта, требования истца, заявленные в порядке ст. 723 ГК РФ, заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2020 по делу №А48-11673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Коровушкина