АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домос» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  по делу № А48-11673/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Харьков, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (далее - ООО «Домос», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 129 452 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее - АО «Дороги Черноземья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 129 452 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 647 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домос» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Домос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы №989 от 13.08.2020, установившей отсутствие вины подрядчика в возникших дефектах искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области».

Кассатор полагает, что ответственность за возникшие дефекты на спорном объекте должна нести организация, осуществляющая деятельность по содержанию спорного объекта, в силу чего оснований для предъявления требований к ответчику не имелось.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, правопреемником которого является ФКУ Упрдор Москва-Харьков (Заказчик) и ООО «Домос» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №26 от 23.04.2012 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области, (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 5.4. Контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - 31 октября 2012. Ввод объекта в эксплуатацию до 15.11.2012.

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Контракта, составила 34 422 899,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2. Контракта ООО «Домос» обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанных в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, Проекта и Ведомостью объемов работ и стоимости работ (приложение №6 к Контракту), ввести Объект в эксплуатацию и оформить Акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства Подрядчика по Контракту определены сторонами в разделе 10 Контракта.

Согласно п. 10.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика, согласно Регламента выполнения гарантийных обязательств по объекту.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов - представителей независимых организаций, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (п. 10.6 Контракта).

На основании гарантийного паспорта ООО «Домос» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков и несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом и Гарантийным паспортом.

Согласно п. 10.2 Контракта и Гарантийного паспорта на объект, гарантийный срок на искусственные сооружения составляет 8 лет.

Кроме того, Гарантийным паспортом предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленным соответствующим актом. Продолжительность работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения дефектов выявленных в ходе осмотра объекта, также направлено предписание №20-09-18-Р193 об обязании в срок до 15.10.2018 устранить выявленные дефекты, которое получено ответчиком 05.10.2018.

25.09.2018 в адрес ООО «Домос» направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра объекта, который состоится 16.10.2018 в 10 ч. 00 мин. на объекте, которое получено ответчиком 05.10.2018.

16.10.2018 проведен плановый осмотр объекта, по его результатам составлен Акт комиссионного осмотра путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области, с участием представителей: ФКУ Упрдор Москва-Харьков, АО «Дороги Черноземья», ООО ИДСК «ВИС». При этом, представитель ООО «Домос» на осмотр не явился.

В результате осмотра в акте зафиксированы следующие дефекты:

1. Дефекты пролетных строений: выщелачивания, сколы защитного слоя бетона, трещины на балках, протечки вдоль тротуара со стороны обратного направления движения;

2. Дефекты опор: сколы защитного слоя бетона с оголением арматуры, следы выщелачивания бетона;

3. Дефекты водоотвода: разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков по откосу насыпи с оголением арматуры, выкрашивание бетона;

4. Шелушение бетона монолитного бортика по всей длине сооружения;

5. Дефекты конусов: шелушение бетона плит укрепления, разрушение межплитных швов;

6. Разрушение бетонных блоков на сопряжении.

16.10.2018 истец направил ответчику уведомление об устранении и приведении в нормативное состояние объекта в срок до 12.12.2018 и копию Акта комиссионного осмотра путепровода от 16.10.2018 и одновременно прекращение течения срока гарантийных обязательств до момента принятия Заказчиком работ по устранению выявленных дефектов, также направило акт комиссионного осмотра, которые были получены ответчиком 17.11.2018.

30.11.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя 12.12.2018 к 10 час. 30 мин. для проведения повторного комиссионного осмотра объекта, которое получено ответчиком 10.12.2018.

12.12.2018 на основании ранее направленного уведомления об устранении дефектов, проведен комиссионный осмотр объекта, однако, выявленные ранее дефекты не устранены, о чем составлен акт осмотра объекта.

12.12.2018 г. ФКУ Упрдор Москва-Харьков в адрес ООО «Домос» направило акт комиссионного осмотра от 12.12.2018, локальный сметный расчет и претензию о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств.

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины возникновения дефектов на объекте, выявленные в результате осмотра и зафиксированные в акте истца, а именно: определить образовались ли указанные дефекты в результате некачественно выполненных работ ООО «Домос» или появились от некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области? 2) Определить объем дефектов на объекте. 3) Определить стоимость устранения установленных в ходе судебной экспертизы дефектов на объекте.

Экспертное заключение №989 от 13.08.2020 представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, положениями главы 37ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта того, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли в период гарантийного обязательства по их устранению, данные недостатки подрядчиком не были устранены, в связи с чем на стороне заказчика возникли убытки в заваленном размере.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертное заключение №989 от 13.08.2020 не является объективным и достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Данное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Контракт №26 от 23.04.2012квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик все работы по Контракту выполнил в полном объеме, законченный строительством объект был передан заказчику, сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, на стадии принятия выполненных работ, разногласий у сторон по объему и качеству выполненных работ не имелось.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гарантийные обязательства Подрядчика по Контракту определены сторонами в разделе 10 Контракта.

Согласно п. 10.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика, согласно Регламента выполнения гарантийных обязательств по объекту.

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов - представителей независимых организаций, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (п. 10.6 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 Контракта и Гарантийным паспортом на объект, представителями заказчика были обнаружены дефекты выполненных работ, что нашло отражение в актах комиссионного осмотра путепровода от 16.10.2018, от 12.12.2018.

В результате осмотра в акте от 16.10.2018 зафиксированы следующие дефекты:

1. Дефекты пролетных строений: выщелачивания, сколы защитного слоя бетона, трещины на балках, протечки вдоль тротуара со стороны обратного направления движения;

2. Дефекты опор: сколы защитного слоя бетона с оголением арматуры, следы выщелачивания бетона;

3. Дефекты водоотвода: разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков по откосу насыпи с оголением арматуры, выкрашивание бетона;

4. Шелушение бетона монолитного бортика по всей длине сооружения;

5. Дефекты конусов: шелушение бетона плит укрепления, разрушение межплитных швов;

6. Разрушение бетонных блоков на сопряжении.

По результатам повторного комиссионного осмотра было установлено, что выявленные первым осмотром дефекты и недостатки ответчиком устранены не были, что нашло свое отражение в акте от 12.12.2018.

При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте комиссионного осмотра объекта (уведомления от 25.09.2018, от 30.11.2018), как на первоначальный, так и на повторный осмотр объекта не явился.

Из п. 10.4 Контракта следует, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика, согласно Регламента выполнения гарантийных обязательств по объекту.

В силу п. 10.6 Контракта, при отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов - представителей независимых организаций.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом предприняты все необходимые меры по уведомлению Подрядчика об устранении и приведении в нормативное состояние объекта в срок до 12.12.2018.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в соответствии с требованиями раздела 10 Контракта пригласил представителя ответчика для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта, а ответчик в нарушение своих договорных обязательств в установленное время на осмотр объекта не явился, суды пришли к верному выводу о том, что составленные в одностороннем порядке акты комиссионного обследования являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефектов выполненных работ, возникших в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков на устранение выявленных недостатков, что соотносится с положениями ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик указал на то, что ответственность за возникшие дефекты на спорном объекте должна нести организация, осуществляющая деятельность по содержанию спорного объекта. Выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, за что подрядчик ответственности не несет.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на заключение экспертизы №989 от 13.08.2020, установившей отсутствие вины подрядчика в возникших дефектах искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области». Согласно выводам эксперта, указанные в акте дефекты не могли образоваться в результате выполненных работ ООО «Домос», они появились по причине некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги IP 193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области».

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №989 от 13.08.2020, суды, руководствуясь положениями статей 64, 67, 82 АПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу о том, что экспертное заключение №989 от 13.08.2020 не является объективным и достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Данное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы с точки зрения объективности и достоверности экспертного заключения; вводная и описательная части заключения эксперта содержат лишь терминологию дефектов; экспертом не исследовался вопрос о причинах образования дефектов, локализация их на объекте, не описаны параметры разрушения, их характеристики; экспертное заключение не содержит информацию о применяемых в работе ГОСТ, СНиП, ОДМ и иной литературы, обосновывающих появление дефектов; вывод о появлении дефектов сделан на основании визуализации, без применения специальных поверенных приборов измерения. Кроме того, экспертом не подготовлена и не представлена методика проведения исследования, в ходе которой экспертом сделан однозначный вывод о характере дефектов объекта. На основании экспертного исследования не следует наличие причинно-следственной связи в ненадлежащем содержании объекта и выявленных недостатков.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы №989 от 13.08.2020, признается судом округа несостоятельным, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции, к участию в дело было привлечено третье лицо - АО «Дороги Черноземья», поскольку установлено, что 30.04.2013 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (Заказчик) (правопреемником, которого после 24.07.2018 является истец) и Закрытым акционерным обществом «Дороги Черноземья» (с 04.05.2016 АО «Дороги Черноземья») (Подрядчик) заключен Государственный контракт №44 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, элементов линий электроосвещения на участках действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0 - км 58,1; автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу км 0,0 - км 14,0; автомобильная дорога Р119 Орел- Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154,134 - км 204,011, км 232,2 - км 326,6; автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152,5 - км 218,5, км 262,2 - км 444,2; автомобильная дорога Р-22 «Каспий» - автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань (Подъезд к г. Саратов) км 444,2 - км 504,5; автомобильная дорога Р193 Воронеж-Тамбов км 10,038 - км 110,898; содержание СПВК-23 на км 215 автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованных в настоящем пункте мостовых сооружений. Подрядчик обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию (далее Техническое задание) (Приложение - №1 к Контракту) и Ведомостью выполняемых работ по содержанию искусственных сооружений и СПВК (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3. Контракта №44 на искусственных сооружениях, находящихся в ремонте и реконструкции, Подрядчик осуществляет надзор за качеством ведения работ и выполняет работы по нормативному содержанию в части обеспечения безопасности движения, как на самих сооружениях, так и на временных объездах.

Контрактом №44 были определены сроки выполнения работ по содержанию: начало работ –  01.05.2013, окончание работ – 30.06.2018.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по Контракту №44 Подрядчик выполнял комплекс работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на федеральной автомобильной дороге 1Р193 Воронеж-Тамбов, в соответствии с перечнем обязательных видов работ, выполняемых в 2013-2018 годах (далее - перечень).

Согласно указанному выше перечню АО «Дороги Черноземья» выполняло работы по летнему и зимнему содержанию мостового полотна, тротуаров, ограждений проезжих частей, деформационных швов, системы водоотвода, опор, опорных частей, подмостовых сооружений (русла), а также планово-предупредительные работы мостовых сооружений и иные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также журналом производства работ.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания приемка работ осуществлялась Заказчиком с участием Подрядчика путем оценки уровня содержания и анализа исполнительной производственно-технической документации (журналов производства работ, мостовых книг, актов на скрытые работы и т.д.).

По результатам оценки уровня содержания были составлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ Заказчиком были приняты работы по содержанию в полном объеме, без замечаний.

Согласно п. 6.5 Контракта №44, заказчик и его представители имеют право выдавать Подрядчику предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов (приложение №3 к Контракту) и приложений к Контракту, а также производить соответствующие записи в Книге мостов.

В адрес АО «Дороги Черноземья» предписаний об устранении выявленных дефектов на объекте «Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги Р193 Воронеж-Тамбов в Воронежской области» не поступало, замечания в Книге мостов не зафиксированы.

Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 1.6 «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981) (ред. от 24.04.1990, далее Инструкция) все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам с привлечением мостоиспытательных организаций или специальных комиссий, организуемых при дорожных управлениях (автодорах, управлениях дорог и др.).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции текущие осмотры металлических, железобетонных, бетонных и каменных мостов и труб проводят не реже одного раза в полугодие.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Дороги Черноземья» с целью диагностики мостов и путепроводов заключило в период с 2013 по 2018 годы с ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» договоры на выполнение отчета по проведению мониторинга мостов и путепроводов.

Согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис) диагностика автомобильных дорог - это обследование, сбор и анализ информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования дорог и дорожных сооружений, наличии дефектов и причин их появления, характеристиках транспортных потоков и другой необходимой для оценки и прогноза состояния дорог и дорожных сооружений в процессе дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с «Временной инструкцией по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах» «диагностика», как вид обследования, отличается от «обследования» тем, что результаты диагностики включают информацию о мостовом сооружении в объеме паспорта и пояснительную записку с обоснованием оценки состояния и режима пропуска нагрузки, но не включают анализ причин возникновения дефектов и рекомендации по их устранению. По результатам диагностики может быть сделан вывод о необходимости проведения внепланового обследования сооружения.

Судами установлено, что согласно представленным в материалам дела отчетам о научно-исследовательской работе на тему: Выполнение работ по проведению мониторинга мостов и путепроводов на а/д Р-193 Воронеж-Тамбов км 10,038 - км 110,898, выполненным ФГБОУ «Воронежским государственным техническим университетом» (далее - ФГБОУ ВГТУ) за период с 2013 года по 2017 год включительно на объекте Путепровод через а/д Новая Усмань-Приваловка на км 24+690 а/д Р193 Воронеж-Тамбов были выявлены следующие дефекты:

Весенний осмотр, 2013 год:

1. Мостовое полотно:

- пролет №3, перила, сталь, левая сторона, 3-я секция от КП: дефекты перил, секция перил одной стороной не приварена к стойке, качается.

2. Железобетонные ПС:

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания - 70%;

- пролет №3, главная балка Б4, 5, 6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

3. Опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность:

дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5%.

Осенний осмотр, 2014 год:

1. Мостовое полотно:

- пролет №3, перила, сталь, левая сторона, 3-я секция от КП: дефекты перил, секция перил одной стороной не приварена к стойке, качается.

2. Железобетонные ПС:

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания - 70%;

- пролет №3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%.

3. Опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность:

- дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5%.

Осенний осмотр, 2015 год:

1. Мостовое полотно:

- пролет №3, ограждения, левая сторона-дефекты барьерных ограждений, амортизатор не соединен с направляющей балкой, к = 1,

2. Железобетонные ПС:

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты - протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70%;

- пролет №3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%.

3. Опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5%.

Осенний осмотр, 2016 год:

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты - протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70%;

- пролет №3, главная балка Б 4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролет №1-3, главная балка Б1 -Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

- пролет №1, главная балка, крайняя Б13, железобетон, нижняя грань ребра-трещины в бетоне, продольные трещины в защитном слое бетона.

- опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5%;

- опора №1, ригель опоры, железобетон, под балкой Б7 - дефекты структцры, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры - 0,20;

- опора №1: ригель опоры, железобетон, под балками Б7, Б9: трещины, продольные трещины в ригеле (насадке).

Осенний осмотр, 2017 год.

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты - протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70%;

- пролет №3, главная балка Б 4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролет №1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

- пролет №1, главная балка крайняя Б 12, Б 13, железобетон, нижняя грань ребра - трещины в бетоне, продольные трещины в защитном слое бетона;

- пролет №2, главная балка, Б 2, Б 3, железобетон, боковая поверхность - дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры;

- Опора №1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность - дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры - 10%.

В соответствии с условиями Контракта №44 АО «Дороги Черноземья» один экземпляр отчета передавал заказчику, то есть истцу по делу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела письменные документы (вышеуказанные отчеты), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в отчетах, выполненных ФГБОУ ВГТУ, дефекты появились в течение года после выполнения ООО «Домос» работ по ремонту путепровода, то есть в период гарантийного срока, установленного контрактом и данные дефекты совпадают с дефектами, выявленными истцом в ходе комиссионного осмотра путепровода, проведенного 16.10.2018 и 12.12.2018.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, довод кассатора о том, что ответственность за возникшие дефекты на спорном объекте должна нести организация, осуществляющая деятельность по содержанию спорного объекта.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

В подтверждение расходов в сумме 2 129 452 руб. на устранение выявленных недостатков истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет.

Расчет подготовлен в соответствии с требованиями Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (действовало до 23.09.2020), а также в соответствии с Приказом Департамента архитекторы и строительной политики Воронежской области от 03.03.2015 №61-02-03/30 «О территориальных сметных нормативах Воронежской области».

Произведенный истцом расчет расходов проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик, представленный расчет не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли в период гарантийного обязательства по их устранению и подрядчиком не устранены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  по делу № А48-11673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.